Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-10344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Луневой М.А. к УФСБ России по Приморскому края, Управлению Росреестра по Приморскому краю о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности по частной жалобе представителя Луневой М.А. - Ракова Е.Н. на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.06.2016, которым иск оставлен без движения, предоставлен срок до 04.07.2016 для исправления недостатков, а именно, указать цену иска, предоставить сведения о стоимости имущества, доплатить государственную пошлину, с учетом уже оплаченной суммы ... рублей, исходя из требований о признании права собственности, предоставить подлинники квитанций.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

Лунева М.А. обратилась в суд с иском к УФСБ России по Приморскому края, Управлению Росреестра по Приморскому краю о включении в состав наследственной массы однокомнатной квартиры "адрес" площадью ... кв.м, также, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти Л.П.М.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без движения, предоставлен срок для исправления недостатков, а именно, указать в исковом заявлении цену иска - стоимость квартиры, на которую претендует Лунева М.А., приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за требование имущественного характера, исходя из цены иска (стоимости квартиры).

С указанным определением судьи не согласилась Лунева М.А., представителем истца -Раковым Е.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения судьи.

Оставляя без движения исковое заявление Луневой М.А., судья первой инстанции исходил из того, что истцу необходимо доплатить государственную пошлину, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из цены спорной квартиры.

Вывод суда первой инстанции о необходимости доплаты государственной пошлины является правильным.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

Как следует из искового заявления, истец просит включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать право собственности на квартиру.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование связано с возникновением у нее права на объект недвижимости - квартиру, государственную пошлину при подаче данного иска следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Таким образом, указания суда о необходимости определения цены иска по требованиям имущественного характера и уплате государственной пошлины является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона.

Между тем Луневой М.А. при обращении в суд не оплачена государственная пошлина от цены иска.

При таком положении исковое заявление Луневой М.А. по причине несоответствия его требованиям ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ не могло быть принято к производству суда, поэтому оно обоснованно оставлено судьей без движения с предоставлением Луневой М.А. срока для устранения имеющихся недостатков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи об оставлении без движения искового заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.06.2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя Луневой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи