Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-10390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувалина В.А. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.06.2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Леоновой О.Ф., представителя ответчика Лапкина М.С., судебная коллегия

установила:

Кувалин В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ он вселен в жилое помещение по адресу: "адрес", где проживает до настоящего времени. Поскольку ответчик отказал ему в заключении договора социального найма, просил признать за ним право пользования указанным жилым помещением, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма в отношении указанной квартиры.

Представитель администрации г. Владивостока исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является служебным, статус служебного жилья с квартиры не снят, в связи с чем просил в иске отказать. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Кувалина возложена обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, т.к. истец в отсутствие разрешительных документов самовольно произвел перепланировку, увеличив площадь квартиры за счет присоединения мест общего пользования площадью ... кв.м.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, оспаривая статус квартиры.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены судебного решения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что Кувалин В.А. на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ вселен в жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 34 ... кв.м, которое постановлением главы администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к специализированному жилищному фонду.

Установив, что спорное жилое помещение является служебным и относится к специализированному жилищному фонду, суд с учетом положений статей 15, 60, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для заключения договора социального найма и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Факт постоянного проживания истца в спорной квартире и оплата коммунальных услуг не свидетельствуют об отсутствии у данной квартиры статуса служебной и не являются основанием для заключения договора социального найма служебного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств отнесения спорной квартиры к числу специализированного жилищного фонда опровергаются материалами дела; правовой статус спорного жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела документами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: