Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-10427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабунина А.Р. к Образковой Л.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя Образковой Л.Е.- Шукшина И.В. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 11.07.2016, которым иск удовлетворен. Взыскана с Образковой Л.Е. в пользу Шабунина А.Р. сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, полученная по распискам от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав возражения представителя Шабунина А.Р.- Емельянова И.Г., судебная коллегия

установила:

Шабунин А.Р. обратился в суд с названным иском к Образковой Л.Е., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком Образковой Л.Е. было заключено устное соглашение о намерении заключить договор купли-продажи двух земельных долей по цене ... рублей за каждую долю. Во исполнение данных намерений он передал ответчику денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается расписками, оставшуюся сумму в размере ... рублей он обязался выплатить ответчику после подписания договоров купли-продажи. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, не подготовила весь необходимый пакет документов. Денежные средства ему не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, полученную ДД.ММ.ГГГГ по распискам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Образкова Л.Е., ее представитель иск не признали, в своих возражениях указали, что истцом пропущен срок исковой давности, от продажи земельных участков она не отказывалась, претензий со стороны истца не поступало. После включения земельных участков в наследственную массу она вернула денежные средства истцу.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем Образковой Л.Е.- Шукшиным И.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель Шабунина А.Р.- Емельянов И.Г. возражал против доводов жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Образкова Л.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму в размере ... рублей, из содержания расписок следует, что денежные средства переданы за проданные земельные доли, остаток ... рублей будет отдан при подписании между сторонами договора купли-продажи.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о продаже земельных участков, передача денежных средств была оформлена расписками.

Вместе с тем, договор купли-продажи земельных долей между сторонами не заключался, сведений о возврате денежных средств истцу в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Принимая во внимание, что денежные средства были переданы Образковой Л.Е. в качестве предварительной оплаты за земельные доли, учитывая, что договор купли-продажи имущества между сторонами не заключался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере ... рублей.

Доводы жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с претензией о продаже земельных долей и о возврате денег, являются несостоятельными, поскольку при возврате денег, отсутствовали бы основания для возникновения настоящего спора. При этом доказательств возврата денег ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что достигнутое между сторонами соглашение является по своей сути предварительным договором купли-продажи земельных долей, также подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Представленные расписки не содержат предмета договора купли-продажи, земельные доли не идентифицированы, не указан адрес, площадь долей, иные их характеристики, не указано на каком праве принадлежит имущество продавцу, также, не указан срок заключения основного договора, то есть сторонами не были определены существенные условия договора.

С учетом изложенного, судом правильно сделан вывод о том, что между сторонами было достигнуто только соглашение о намерении заключить договор купли-продажи, и применен закон о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, оценивалось судом первой инстанции и верно признано необоснованным.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Как следует из дела и установлено судом, деньги в сумме ... рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком от истца в качестве предоплаты за продажу земельных долей. Факт получения от истца указанной денежной суммы в счет данной оплаты ответчиком не оспаривался.

Следовательно, деньги были уплачены истцом ответчику в счет существующего, как стороны полагали на то время, указанного обязательства. Между тем, сделка купли-продажи между сторонами в будущем так и не состоялась.

Как следует из пояснений истца, в феврале 2016 года он обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, в связи с не заключением договора купли-продажи земельных долей.

При этом решениями Надеждинского районного суда Приморского края по делу N2-460/2016 от 30.03.2016 и по делу N 2-457/2016 от 26.05.2016 за ответчиком было признано права собственности на земельные доли с кадастровой оценкой ... в порядке наследования.

Таким образом, право Образковой Л.Е. могло возникнуть только с момента государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

В этой связи днем, когда истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика, необходимо считать начало 2016 года.

С учетом того, что иск предъявлен истцом в мае 2016 года, то есть в пределах трехгодичного срока, когда истец узнал, что фактически предоплата произведена в счет не существующего требования, судом верно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и необходимости его исчисления с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Спор разрешен судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 11.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Образковой Л.Е.- Шукшина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи