Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-10436/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А., Кравченко А.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова ФИО15 к ООО " ... " о признании увольнения незаконным, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным параграф 2 приказа и.о. генерального директора ООО " ... " N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы Филатова ФИО16 по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ; на ООО " ... " возложена обязанность предоставить Филатову ФИО17 должность, не противопоказанную по состоянию здоровья; с ООО " ... " в пользу Филатова ФИО18 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (258 дней) в сумме 367789, 32 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, всего взыскано 372789,32 рублей; с ООО " ... " в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 7177,89 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., представителя ООО " ... " Лавренову М.В., Филатова А.И. и его представителя Гарееву А.Н., прокурора Неплюеву Е.Н., судебная коллегия

установила:

Филатов А.И. обратился в суд с названным иском о признании увольнения незаконным, возложении обязанности, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N он работал в ООО " ... " в структурном подразделении - цех N - автотранспортный в должности водителя автомобиля 5 разряда. На основании медицинского заключения по результатам экспертизы профессиональной пригодности N от ДД.ММ.ГГГГ у него были выявлены постоянные медицинские противопоказания к работе (пункт 27.9 приложения N к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ, управление наземными транспортными средствами категории "Д"). При этом, противопоказаний к иным работам выявлено не было. Однако, приказом и.о. генерального директора ООО " ... " N-к от ДД.ММ.ГГГГ (параграф 2) он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением. С копией данного приказа он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что увольнение произведено работодателем с нарушением трудового законодательства, поскольку при расторжении трудового договора была нарушена процедура увольнения, ему не были предложены вакантные должности, которые он мог занимать с учетом медицинского заключения. Кроме того, полагает, что в нарушение части 6 статьи 81 ТК РФ он был уволен в период временной нетрудоспособности, поскольку на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отгул на ДД.ММ.ГГГГ для посещения "адрес"вого центра профессиональной патологии в городе Владивостоке, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать увольнение незаконным, обязать ООО " ... " предоставить ему должность, не противопоказанную по состоянию здоровья, взыскать с ООО " ... " в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Впоследствии Филатов А.И. требования уточнил, просил признать увольнение незаконным, обязать ООО " ... " предоставить ему должность, не противопоказанную по состоянию здоровья, взыскать с ООО " ... " в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 367789,32 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании Филатов А.И. и его представитель Гареева А.А. требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ООО " ... " Лавренова М.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, из содержания которых следует, что увольнение истца с работы было произведено с соблюдением требований закона. Истец, работая у ответчика в должности водителя, вместе с другими работниками предприятия проходил очередной (периодический) медицинский осмотр в КГБУЗ " ... " "адрес"вой центр профессиональной патологии. По итогам медицинского осмотра истцу было рекомендовано дополнительное обследование в Центре профессиональной патологии. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.И. был направлен на обследование, в результате которого у истца были выявлены постоянные медицинские противопоказания к работе, в связи с чем на основании статьи 76 ТК РФ Филатов А.И. был отстранен от работы на период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также до издания приказа об отстранении от работы истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением перечня вакантных должностей, замещать которые работнику не противопоказано в соответствии с медицинским заключением. Также в уведомлении было указано, что в случае невозможности продолжения трудовой деятельности - сохранение противопоказаний к работе, отсутствии вакантных должностей, подходящих Филатову А.И., трудовой договор с ним будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. С содержанием данного уведомления и перечнем вакансий истец был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью на бланке уведомления. На дату увольнения истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые не были противопоказаны по состоянию здоровья, однако, невозможность трудоустройства истца была вызвана отсутствием у работника необходимых квалификационных критериев (уровень и вид образования, опыт работы и т.д.). Вакантная должность водителя микроавтобуса не могла быть предложена истцу, поскольку у Филатова А.И. имелись медицинские противопоказания на ее замещение, так как согласно паспорту транспортного средства данная автомашина отнесена к категории "Д". Также, на момент увольнения Филатова А.П. не была вакантной и должность водителя автомашины " ... ". Ссылки истца на расторжение трудового договора в период временной нетрудоспособности являются несостоятельными в связи с тем, что листок нетрудоспособности истцу не оформлялся, ответчику не передавался, справка N от ДД.ММ.ГГГГ не является больничным листом. Просила в иске отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилось ООО " ... ", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права, неправильного определения судом обстоятельств дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Положениями абзаца 5 части 1 статьи 76 ТК РФ установлена обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу части 3 статьи 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ прекращение трудового договора возможно в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Из представленных материалов дела следует, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу N-к параграф 11 от ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.И. был принят на работу в ООО " ... " на должность водителя автобуса марки " ... " цех N (категория "Д").

Медицинским заключением по результатам экспертизы профессиональной пригодности КГБУЗ " ... " "адрес"вого центра профессиональной патологии N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с пунктом 27.9 приложения N к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ у Филатова А.И. выявлены постоянные медицинские противопоказания к работе (гипертоническая болезнь 2 степени).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Филатову А.И. было вручено уведомление, в соответствии с которым истец был поставлен в известность о том, что в случае отсутствия вакантных должностей в соответствии с его квалификацией и не связанных с вредными производственными факторами, противопоказанных ему, либо в случае отказа от перевода на другую работу, не противопоказанную по вредным производственным факторам, трудовой договор будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

С уведомлением Филатов А.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами также не оспаривается.

Приложением к уведомлению Филатову А.И. были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, в том числе, должности главного специалиста по режимно-секретной работе, корпоративного секретаря, начальника отдела в отделе организации и оплаты труда, специалиста по кадрам 2 категории в отделе по управлению персоналом и трудовым отношениям, инженера по ремонту 2 категории в отделе капитального ремонта, геодезиста в производственно-технической службе, инженера-технолога 2 категории в производственно-технической службе, специалиста по расчетам и платежам 1 категории в казначейско-финансовом отделе, диспетчера по флоту 2 категории в коммерческом отделе, начальника цexa N, сменного мастера и трубопроводчика линейного в резервуарном парке цеха N, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (2 вакансии) в электроцехе N.

На основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.И. был отстранен от работы водителя автобуса " ... " в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями со ДД.ММ.ГГГГ на весь период устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Филатов А.И. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности работодателем соблюдения установленного законом порядка увольнения, при этом, суд критически оценил представленный ответчиком список вакантных должностей, придя к выводу, что фактически имеющиеся на предприятии вакансии, которые истец мог занимать по медицинским показаниям, ему не предлагались, работодатель не предпринимал мер для оставления истца на работе, чем нарушил трудовые права Филатова А.И.

Судебная коллегия с данными выводами суда полагает возможным согласиться, поскольку надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали выполнение ответчиком возложенной на него статьей 73 ТК РФ обязанности предложить истцу работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, имеющуюся на момент увольнения, равно и как доказательств отсутствия у него такой работы, ответчик не представил.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что для расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо наличие двух условий: медицинского заключения, в соответствии с которым выполняемая работа не подходит работнику, а также отсутствие у работодателя соответствующей работы, на которую такого работника можно перевести. Увольнение так же возможно при отказе работника от перевода на другую должность.

При этом, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Филатов А.И. с приказом об отстранении от работы на период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, ознакомлен не был, доказательств обратного суду не представлено. При расторжении трудового договора у работодателя имелись вакантные должности, подходящие для Филатова А.И. по состоянию здоровья, а именно, должность водителя автомобиля " ... ", которая с ДД.ММ.ГГГГ была свободна, что следует из анализа соглашений об изменении трудовых договоров, путевых листов, штатных расписаний в отношении водителей автотранспортного цеха N Бондаря Л.О., Супруна И.И., Сапожникова В.А. Сам Филатов А.И. был согласен на перевод на другое место работы, в том числе, с более низкой квалификацией. Письменный отказ работника от перевода на другую работу работодателем не оформлен. Представленный в материалы дела список вакантных должностей, которым истцу были предложены имеющиеся вакантными должности, доказательствами исполнения работодателем возложенной на него законом обязанности не является. В частности, указанный список вакантных должностей не содержит указания на квалификационные требования, необходимость наличия специальных знаний, опыта работы, образования, в связи с чем установить соответствие или несоответствие работника предложенным должностям - не представляется возможным. Кроме того, доказательств того, что истец от предложенных ему вакантных должностей отказался - не имеется, поскольку такой отказ не удостоверен личной подписью Филатова А.И.

При этом, доводы представителя ответчика о том, действующим трудовым законодательством не установлена обязательная письменная форма отказа работника от предложенных ему должностей, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ факт отказа работника от перевода может быть подтвержден только письменными доказательствами, каких ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Положениями действующего трудового законодательства именно на работодателя возложена обязанность по переводу работника на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (статья 73 ТК РФ), и именно, на работодателе лежит обязанность по подбору вакансий для работника в целях перевода на другую работу.

Также заслуживающим внимания признается тот факт, что приказ об увольнении Филатова А.И. был подготовлен работодателем до истечения срока устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

В частности, представленными материалами дела подтверждается, что на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.И. был отстранен от работы со ДД.ММ.ГГГГ на весь период устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. В соответствии с заявлением Филатова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он просил предоставить неоплачиваемые дни отдыха ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолюции на заявлении "предоставление отгула нецелесообразно в связи с отстранением от работы". Согласно сведениям "адрес"вого центра профессиональной патологии Филатов А.И. в период с 8 октября по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании по медицинским показаниям. При этом, о том, что Филатов А.И. намерен пройти обследование в центре профпатологии было известно и работодателю, и непосредственному руководителю истца - начальнику автотранспортного цеха N. Между тем, приказ о расторжении трудового договора датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда работник по распоряжению работодателя был отстранен от работы для устранения обстоятельств, явившихся основанием для такого отстранения.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства при прекращении с Филатовым А.И. трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с чем, принимая во внимание, что истец в силу медицинского заключения не может быть допущен до работы в качестве водителя категории "Д", возложил на работодателя - ООО " ... " обязанность предоставить Филатову А.И должность, не противопоказанную по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом расчета, который проверен, является правильным, не противоречит требованиям статьи 139 ТК РФ и Положениям об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно указанному расчету сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 367789,32 рублей (258 дней х 1425,54 рублей среднедневного заработка истца), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Исходя из буквального толкования трудового законодательства, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе, при незаконном увольнении с работы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании в пользу Филатова А.И. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец был незаконно уволен с работы, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении его трудовых прав и наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причинение которого в данном случае презюмируется. Размер определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о том, что судом не была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи