Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-10596/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Лукьянец А.В. к Власовой Л.П., Иванову А.Г. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, прекращении права собственности, признании права собственности

по частной жалобе Лукьянец А.В.

на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2016 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Лукьянец А.В.-Емельянова И.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукьянец А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора дарения ему принадлежит ... доля в праве собственности на дом, расположенный по "адрес" кадастровый N. В силу сложившегося порядка пользовании имуществом он фактически владеет изолированным строением с отдельным входом. Другая ... доля в праве собственности на дом, кадастровый N, принадлежит ответчикам (по ... доли каждому из них), которые в своем помещении не проживают, мер к его сохранности не принимают, в связи с чем их помещение полностью разрушилось, стало непригодным для проживания. Местонахождение ответчиков истцу неизвестно. В своих исковых требованиях он просил суд прекратить право общей долевой собственности Лукьянец А.В., Власовой Л.П. и Иванова А.Г. на жилой дом с кадастровым N, расположенный по "адрес"; выделить ему ... долю указанного жилого дома в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.; прекратить право собственности Власовой Л.П. и Иванова А.Г. на принадлежащие им доли в праве собственности на дом в связи с уничтожением объекта недвижимости; признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым N.

Администрация г.Владивостока первоначально была указана в иске в качестве заинтересованного лица.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.08.2016г. исковое заявление Лукьянец А.В. оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. правильно указать процессуальное положение администрации г. Владивостока, предоставить доказательства, подтверждающие цену иска, и документ об оплате госпошлины исходя из цены иска.

Во исполнение данного определения судьи Лукьянец А.В. ДД.ММ.ГГГГ. представил в суд переоформленное исковое заявление в 4 экземплярах, указав администрацию г.Владивостока в качестве 3-го лица, также представил документ об оплате госпошлины, расчет цены иска и госпошлины исходя из стоимости спорного имущества и копию кадастрового паспорта, содержащего сведения об этой стоимости.

Определением судьи от 29.08.2016г. исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

С данным определением Лукьянец А.В. не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. По мнению Лукьянец А.В., у судьи не имелось законных оснований для возращения иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Возвращая исковое заявление судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюдены правила подачи иска и не исполнены в полном объеме требования судьи об устранении недостатков, допущенных при подаче иска, а именно: в нарушение требований ст.132 ГПК РФ копия кадастрового паспорта представлена в суд в одном экземпляре - без копий этого документа для лиц, участвующих в деле.

Между тем, такую позицию судьи нельзя признать верной, так как она не основана на нормах процессуального права.

Правила подачи иска в суд регламентированы в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - для ответчиков и третьих лиц.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку из представленных материалов видно, что истец во исполнение указаний судьи в установленный судьей срок представил переоформленное исковое заявление с необходимым количеством копий этого заявления, документ об оплате госпошлины, расчет цены иска и госпошлины исходя из стоимости спорного имущества, а также кадастровый паспорт с указанием этой стоимости в подтверждение правильности названного расчета, и тем самым устранил недостатки, допущенные им при подаче заявления, то оснований для возвращения иска по мотивам неустранения вышеназванных недостатков в данном случае не имелось.

Вывод судьи о том, что недостатки не устранены, так как копия кадастрового паспорта передана суду в одном экземпляре, ошибочны, поскольку указанный документ представлен истцом не в подтверждение доводов иска, а в связи с наличием в паспорте сведений о стоимости спорного объекта недвижимости и в целях подтверждения расчета оплаченной истцом государственной пошлины. При таких обстоятельствах обязательное предоставление копий данного документа для сторон в силу положений ст. 132 ГПК РФ не требовалось и, соответственно, возвращение иска в связи с непредоставлением этих копий нельзя признать обоснованным.

В дальнейшем участники разбирательства вправе в силу ст. 35 ГПК РФ знакомиться со всеми материалами дела и, в том числе, с указанным кадастровым паспортом, и снимать с него копии, если у них возникнет такая необходимость, однако, само по себе непредоставление копий этого документа истцом на стадии подачи иска не свидетельствует о нарушении правил предъявления искового заявления, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

Неправильное применение судьей норм процессуального права привело к принятию необоснованного определения о возвращении иска, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить это определение и вернуть материал в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2016 года о возвращении иска отменить.

Материал по исковому заявлению Лукьянец А.В. к Власовой Л.П., Иванову А.Г. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, прекращении права собственности, признании права собственности направить в тот же суд для решения вопроса о принятии этого заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: