Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-8279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Леоновой Е.В.

судей Корчагиной П.А., Важениной Н.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию, по частной жалобе ПАО "ДЭК" на определение Советского районного суда г. Владивостока от 03.06.2016 года, которым заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере 147 630,40 руб., а также судебных расходов в размере 4 153,00 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 03.06.2016 данное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находи оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

Заявленное истцом требование о взыскании задолженности за потребленную энергию основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу третьему ст. 122 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что настоящее дело неподсудно Советскому районному суду г. Владивостока, поскольку требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежит рассмотрению в порядке приказного производства и подсудно мировому судье.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, согласующимся с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 года.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права при вынесении определения, несостоятельны.

Судебная коллегия считает обжалуемое определение законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 03.06.2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО "ДЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи