Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-8545/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Ковалева С.А.

судей Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2016 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества приложив к заявлению квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2016 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствовало требования ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 было предложено в срок до 08 июля 2016 года устранить указанные в определении суда недостатки искового заявления.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 направил частную жалобу, в которой настаивает на отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указал, что его исковое заявление соответствовало предъявляемым требованиям, что у него отсутствует возможность предоставить доказательства стоимости имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Так из представленного материала следует, что исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 приложил квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей. Одновременно в своем исковом заявлении истец указал, что у него отсутствует возможность предоставления необходимых квитанций, чеков и паспортов на спорное имущество, поскольку оно находится в распоряжении ответчика.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не представлено документов на спорное имущество, доказательства его стоимости.

Согласно требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, цена иска, в чем заключается нарушение прав истца, а также расчет взыскиваемых и оспариваемых сумм. К исковому заявлению должны быть приложены только те документы, которые указаны в исковом заявлении и подтверждают только те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Указанные нормы закона не возлагают на истца обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть указаны в исковом заявлении (п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление истцом доказательств в обоснование своих доводов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст. ст. 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из искового заявления усматривается, что истец определилразмер 1/2 стоимости имущества, подлежащего разделу, в сумме 220 000, исходя из которого оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 5400 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом оплачена государственная пошлина исходя из размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без движения по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2016 года отменить.

Исковое заявление возвратить в Первомайский районный суд г. Владивостока для рассмотрения со стадии принятия к производству суда

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи