Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-8829/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Соловьевой О.В., Розановой М.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновский В.К. к Щербаков Д.С., Семенова А.А., ФИО о признании утратившими право пользования жилым домом, выселении, истребовании домовой книги, встречному иску Щербаков Д.С. к Блиновский В.К., Панкратова Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по апелляционной жалобе ответчика Щербакова Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.03.2016, которым исковые требования Блиновского В.К. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Щербакову Д.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчика Щербакова Д.С., представителя истца Блиновского В.К. Панкратовой Т.А., ответчика Семеновой А.А., прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

установила:

Блиновский В.К. обратился в суд с иском к Щербакову Д.С., Семеновой А.А., ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым домом.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчики, ранее являющиеся собственниками спорного жилого дома, зарегистрированы в нем, однако в доме не проживают, законные основания для пользования домом утратили. Указал, что регистрация ответчиков по месту жительства в спорном жилом доме ограничивает его права как собственника во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему объектом недвижимости. На основании ст.ст. 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом по адресу: "адрес".

В последующем истец исковые требования увеличил, также просил выселить Щербакова Д.С. и членов его семьи из жилого дома расположенного по адресу: "адрес", истребовать у Щербакова Д.С. домовую книгу.

Щербаков Д.С. обратился в суд со встречным иском к Блиновскому В.К., Панкратовой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от 31.07.2015.

В обоснование исковых требований по встречному иску указал, что проживает в спорном жилом доме адресу: "адрес" вместе со своей сестрой Семеновой А.А. и несовершеннолетним племянником ФИО16 Ранее являлся собственником жилого дома и двух земельных участков, площадью 300 кв.м с кадастровым номером N, площадью 426 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по указанному адресу. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на спорный жилой дом и земельные участки, заложенные по договору займа, заключенному с Панкратовой Т.А., было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости 2142506,40 руб. Панкратова Т.А. зарегистрировала право собственности на дом и земельные участки. В октябре 2015 года ему стало известно, что данное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано Блиновскому В.К. Считает, что государственная регистрация права собственности Панкратовой Т.А. на жилой дом и земельные участки произведена с нарушением закона, поскольку публичные торги по реализации заложенного имущества не проводились, о проведении торгов его не уведомляли. Разницу между оценочной стоимостью имущества и суммой долга ему не возместили. Полагал, что сделка между Панкратовой Т.А. и Блиновским В.К. совершена для вида, с целью приданию покупателю статуса "добросовестного приобретателя".

Дело рассмотрено в отсутствие истца Блиновского В.К., ответчика Семеновой А.А.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования. Возражал против удовлетворения встречных требований Щербакова Д.С., пояснил, что договор купли-продажи заключен между Блиновским В.К. и Панкратовой Т.А. в соответствии с требованиями закона. В рамках исполнительного производства спорное имущество реализовано не было, поскольку торги не состоялись по причине отсутствия необходимого количества участников, в связи с чем, имущество постановлением судебного пристава-исполнителя было передано взыскателю. Разница между стоимостью переданного взыскателю заложенного имущества и суммой долга ответчику возмещена. С заявлением о государственной регистрации права собственности на заложенный объект Панкратова Т.А. обратилась 03.06.2016. Исполнительное производство длилось более года, что давало Щербакову Д.С. возможность, погасив долг, окончить исполнительное производство.

Ответчик Щербаков Д.С. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями Блиновского В.К., поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что проживает в спорном жилом доме, другого жилья не имеет.

Прокурор в заключении полагал, что требования Блиновского В.К. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Щербакова Д.С. следует отказать.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Блиновский В.К. удовлетворены. Щербаков Д.С., Семенова А.А., ФИО17 признаны утратившими право пользования жилым домом и выселены из жилого дома по адресу: "адрес" без предоставления иного жилого помещения. У Щербакова Д.С. истребована домовая книга жилого "адрес" "адрес" в "адрес". Щербаков Д.С. в иске к Блиновский В.К., Панкратова Т.А. о признании договора купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес"А, недействительным отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Щербаков Д.С., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ответчик Щербаков Д.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Блиновского В.К., удовлетворении встречного иска. Пояснил, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.05.2016 ему отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановлений ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания и передаче на реализацию заложенного имущества, передаче не реализованного имущества взыскателю. Указанное решение суда он не обжаловал. Полагал договор купли-продажи жилого дома и земельных участков недействительным, поскольку в рамках исполнительного производства не проводились публичные торги, ему не возвращена разница между стоимостью имущества и долгом по исполнительному листу, дом является единственным местом жительства, дело рассмотрено без участия представителя органа опеки и попечительства.

Панкратова Т.А., действующая также в качестве представителя Блиновского В.К., в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что исполнительное производство было возбуждено ОСП по "адрес" ВГО УФССП России по "адрес" в связи с фактическим проживанием должника Щербакова Д.С. по "адрес". Ответчику было известно о возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ОСП по "адрес" ВГО исполнительного производства. Торги, назначенные на февраль и май 2015 года, не состоялись, в соответствии с законом "Об исполнительном производстве" и законом "Об ипотеке", предмет залога был передан взыскателю - Панкратовой Т.А.- со снижением стоимости этого имущества. Жилой "адрес" фактически разрушен, в нем никто не проживает. Разницу между сниженной стоимостью предмета залога и суммой долга по исполнительному листу в размере около 100000 руб. она перечислила на счет Отдела судебных приставов Первомайского ОСП ВГО. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Щербакову Д.С. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" ВГО о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания и передаче на реализацию заложенного имущества, о передаче не реализованного имущества должника взыскателю.

Ответчик Семенова А.А., также законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО18 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор полагал решение законным и обоснованным,

апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Блиновский В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Щербакова Д.С., Семеновой А.А., возражения Панкратовой А.А. по жалобе, заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником жилого дома и двух земельных участков по "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи недвижимости от 31.07.2015, заключенного с Панкратовой Т.А., является Блиновский В.К., право собственности за которым зарегистрировано 17.08.2015.

Согласно выписке из формы N 10 от 06.10.2015 по адресу: "адрес", зарегистрированы Щербаков Д.С ... Семенова А.А., несовершеннолетний ФИО14

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.03.2013, вступившим в законную силу 26.07.2013, с Щербакова Д.С. в пользу Панкратовой Т.А. взыскана сумма займа в размере 236400 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 921960 руб., неустойка в размере 300000 руб. Обращено взыскание на предмет залога жилой дом, общей площадью 22,50 кв.м, расположенный по "адрес" в "адрес", земельный участок, площадью 300 кв.м с кадастровым номером N, земельный участок, площадью 426 кв.м с кадастровым номером N, расположенные за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", путем продажи с торгов, определена первоначальная продажная стоимость в размере 2142506, 40 руб. Щербакову Д.С. в удовлетворении встречного иска к Панкратовой Т.А. о признании договора займа от 28.08.2009 незаключенным отказано.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что между Панкратовой Т.А. и Щербаковым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 60000 руб. под залог недвижимости сроком до 28.08.2010 под 10 % ежемесячно. 26.11.2009 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, согласно которому Щербакову Д.М. предоставили процентный заем в размере 236400 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Щербаков Д.М. передал займодавцу в залог жилой "адрес" и земельные участки. Договор залога недвижимости прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Приморскому краю 01.09.2009. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ законность договора займа и договора залога не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 18.02.2014 в отношении должника Щербакова Д.С. было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа от 12.09.2013, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока.

28.03.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа наложен арест на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию.

Поскольку в ходе исполнения решения суда указанный жилой дом и земельные участки, принадлежащие должнику, не были реализованы с публичных торгов, на основании ч. ч. 10-12 ст. 87 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2015 было передано взыскателю - Панкратовой Т.А., которая в свою очередь, 03.06.2016 зарегистрировала право собственности на указанные объекты.

Согласно квитанции АБ N судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО 29.05.2015 от Панкратовой А.А. принято 97460,98 рублей.

Таким образом, решение суда от 12.03.2013 было исполнено. В настоящее время собственником жилого дома является истец Блиновский В.К., требование которого о выселении ответчиками в добровольном порядке не исполнено. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики являются членами семьи нового собственника, либо между ними и истцом имеется какое-либо соглашение о сохранении права на проживание в спорном жилом помещении, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные по данному делу требования, учитывая положения ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вследствие смены собственника ответчики утратили право пользования жилым домом и подлежат выселению.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом является для ответчиков единственным жильем, не имеет юридического значения для разрешения возникшего спора, поскольку выселение ответчиков является следствием обращения взыскания на жилой дом и земельные участки на основании вступившего в законную силу решения суда от 12.03.2013, при этом указанным решением суда установлено, что договор займа между Панкратовой А.А. и Щербаковым Д.С. был заключен под залог недвижимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате выселения нарушаются жилищные права несовершеннолетнего, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, которого следовало привлечь к участию в деле, на нормах материального права не основана. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора интересы Семенова В.М. представлял законный представитель - мать Семенова А.А., которая при разрешении настоящего дела судом действовала в его интересах.

Разрешая встречные исковые требования Щербакова Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, расположенных в "адрес", заключенного 31.07.2015 между Панкратовой А.А. и Блиновским В.К., суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

Оспаривая сделку, наряду с иными основаниями, Щербаков Д.С. также ссылался на мнимость указанной сделки, полагая, что она совершена сторонами лишь с целью придания новому собственнику жилого дома статуса "добросовестного приобретателя". Следовательно, Щербаков Д.С. заявлял о ничтожности указанной сделки. Несмотря на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у Щербакова Д.С., не являющегося стороной сделки, права на обращение в суд с иском, вместе с тем вывод суда об отказе Щербакову Д.С. в иске является верным.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, подтверждающие указанные доводы истца по встречному иску. Напротив, из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к Блиновскому В.К. Обращение Блиновского В.К. в суд с иском о выселении Щербакова Д.С. и членов его семьи также свидетельствует о реализации новым собственником права владения и распоряжения приобретенным объектом недвижимого имущества. Таким образом, судом установлено, что воля сторон сделки была направлена на создание соответствующих правовых последствий, прекращение права собственности Панкратовой А.А., передачу имущества в собственность Блиновского В.К.

Иные доводы Щербакова Д.С. указанные в качестве оснований иска о признании договора купли-продажи жилого дома и земельных участков недействительным, по существу сводятся к несогласию последнего с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО в рамках исполнительного производства, возбужденного 18.02.2014. Вместе с тем, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела Щербаков Д.С. не представил доказательств оспаривания в установленном законом порядке принятых судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания и передаче на реализацию заложенного имущества, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Право собственности Панкратовой А.А. на указанные объекты недвижимого имущества возникло в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа и невозможностью реализации имущества на торгах, зарегистрировано в ЕГРП 03.06.2016, в установленном порядке не оспорено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Щербакова Д.С. о признании договора купли-продажи недействительным не имелось.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции Щербаков Д.С. не оспаривал, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.05.2016 ему было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2014, об обращении взыскания и передаче на реализацию заложенного имущества от 19.06.2014, о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 29.05.2015.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи