Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-8893/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяевой Н.А. к администрации г.Владивостока о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома

по апелляционным жалобам администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания Советского района", Шарафутдиновой Татьяны Николаевны, Войтенко Тимофея Моисеевича, Убираева Виктора Георгиевича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя администрации г.Владивостока - Смоленкова В.О., представителя ООО "Управляющая компания Советского район" - Больгер А.Ю., возражения Митяевой Н.А. и ее представителя Москвичевой А.В., судебная коллегия

установила:

Митяева Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого помещения N "адрес", а также председателем Совета многоквартирного дома. В период с 1.04.2015 по 7.04.2015 года по инициативе администрации "адрес" было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение оформленное протоколом от 9.04.2015 о выборе в качестве управляющей домом организации ООО Управляющая компания Советского района".

Ссылаясь на отсутствие на общем собрании кворума для принятия решений, а также нарушения, допущенные при подсчете голосов, истец просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", в "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель администрации г. Владивостока иск не признал, указав, что кворум для принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома имелся. Права и интересы истца оспариваемым решением не нарушены, а ее голос не мог повлиять на результаты выбора.

Представитель третьего лица - ООО "Наш Город" полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания Советского района" возражал против заявленного иска, указал, что принятым решением права и интересы истца не нарушены.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.12.2015 исковые требования Митяевой Н.А. удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", в "адрес", оформленное протоколом заочного голосования от 09.04.2015 года, признано недействительным.

С указанным решением суда не согласились ответчик - администрация г. Владивостока и третье лицо - ООО "Управляющая компания Советского района". В своих апелляционных жалобах данные участники процесса ставят вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кроме того, на указанное решение суда подана апелляционная жалоба гражданами: Шарафутдиновой Т.Н., Войтенко Т.М., Убираевой В.Г., которые не участвовали при рассмотрении дела, однако полагают что оспариваемым судебным актом, нарушены их права и законные интересы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период с 1.04.2015 по 7.04.2015 года по инициативе администрации "адрес" собственниками помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" было проведено общее собрание в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей домом организации ООО Управляющая компания Советского района".

Проведению собрания в форме заочного голосования, предшествовало инициатива проведения собственниками помещений многоквартирного дома 30.03.2015 года собрания в очной форме, однако оно не состояло ввиду отсутствия кворума.

Сопоставив повестку дня общего собрания проводимого в форме совместного присутствия, а также повестку дня общего собрания проведенного в форме заочного голосования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение положений ч.2 ст.46 ЖК РФ фактически общим собранием принято решение по вопросу о выборе ООО "Управляющей компании Советского района", который отсутствовал в повестке дня собрания проводимого в очной форме.

Оценивая содержание протокола оформленного 9.04.2015 года по итогам заочного голосования, суд правильно указал о том, что в нарушение положений ч.3 ст.181.2 ГК РФ данным протокол не подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Проверяя наличие на собрании кворума, суд установил, что указанная в протоколе общая площадь многоквартирного "адрес",4 кв.м., исходя из которой проводился подсчет, не соответствует фактической площади многоквартирного дома, которая по данным БТИ составляет 3420,2 кв.м и учитывая, что ответчиком доводы истца о том, что общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума не опровергнуты, пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений, которые являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы администрации г. Владивостока о том, что в бюллетенях для голосования имела место быть техническая ошибка, а собственники фактически голосовали за ООО "Управляющая компания Советского района N 7", поскольку иных компаний с аналогичным наименование в городе Владивостоке нет, судебная коллегия отклоняет. Данное обстоятельство опровергается сведениями из Единого реестра юридических лиц, а также пояснениями представителя ООО "Управляющая компания Советского района", которая в суде апелляционной инстанции не отрицала, что с одноименным названием по одному и тому же адресу зарегистрировано семь управляющих компаний с аналогичным наименованием, но под разными номерами.

Ссылка в апелляционной жалобе администрации г.Владивостока на то, что к участию в деле в качестве ответчиков следовало привлечь всех собственников многоквартирного дома, является несостоятельной. Право определять круг ответчиков принадлежит истцу, в данном случае, требование об оспаривании решения общего собрания правомерно заявлено к администрации г.Владивостока, как к инициаторам проведения общего собрания.

Довод апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Советского района" о том, что никто из собственников многоквартирного дома не присоединился к истцу с требованием об отмене состоявшегося решения, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является, поскольку истцом решение собственников оспаривалось, в том числе по мотиву его ничтожности (ст.181.5 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб о наличии на общем собрании собственников кворума необходимого для принятия решения, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы о том, что принятым решением права и интересы истца не затронуты, судебная коллегия отклоняет, как несостоятелен, поскольку в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Обсуждая возможность рассмотрения апелляционной жалобы граждан: Шарафутдиновой Т.Н., Войтенко Т.М., Убираева В.Г., не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные лица правом апелляционного обжалования решения суда не обладают, поскольку обжалуемым судебным актом не разрешался вопрос о их правах и обязанностях.

Доводы заявителей о том, что в результате принятия обжалуемого решения у них возникают правоотношения с ООО УК "Наш город", против избрания которого они голосовали, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о правоотношениях собственников с указанной управляющей компанией в ходе рассмотрения настоящего дела не обсуждался, решение общего собрания собственников о выборе управляющей компании ООО УК "Наш город" в рамках заявленного иска не оспаривалось.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13, апелляционная жалоба Шарафутдиновой Т.Н., Войтенко Т.М., Убираева В.Г., подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания Советского район" - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Шарафутдиновой Т.Н., Войтенко Т.М., Убираева В.Г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи