Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-8978/2016

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалева С.А.,

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подосинникова В.А. к Богомаз З.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Богомаз З.А. на объект недвижимого имущества площадью 225,8 кв.м с кадастровым номером N, расположений по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения ответчика Богомаз З.А., ее представителя Рябота Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Подосинников В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 20.10.2011 им по договору купли-продажи было приобретено здание назначение: нежилое, 1- этаж, общей площадью 199,1 кв.м, процент сохранности 51% расположенное: "адрес", с кадастровым номером N, о чем в ЕГРП сделана запись 26.09.2013. Договор купли-продажи был заключен в рамках Протокола N 2 об итогах открытых торгов в форме аукциона от 11.10.2011 о реализации имущества предприятия-банкрота ФГУСП "Западное" МО РФ. Вышеуказанное здание реализовывалось с торгов бывшим собственником в соответствии с правилами проведения торгов, утвержденными кредиторами банкротного предприятия. Истец 01.04.2015 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости указанного здания для уточнения точек границ объекта, однако ему было отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что каталог координат объекта недвижимости с кадастровым номером N полностью совпадают с каталогом координат объекта недвижимости (здание) с кадастровым номером N, назначение (жилой дом) местоположение: "адрес". Право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за Богомаз З.А. Согласно заключению кадастрового инженера Радюкова А.Н. от 09.10.2015 объект капитального строительства - нежилое здание - баня, являющееся собственностью Подосинникова В.А. и объект капитального строительства здание - жилой дом, с кадастровым номером N, сведения о котором имеются в ГКН, - на местности есть один и тот же объект. В связи с этим истец просит суд признать отсутствующим право собственности Богомаз З.А. на жилой дом площадью 225,8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по "адрес"

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Богомаз З.А., её представитель требования истца не признали, ссылаясь на то, что объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности истцу, и объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику, не являются одним и тем же объектом, просят в иске истцу отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Положениями статьи 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по итогам проведения 11.10.2011 открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества банкнотного предприятия ФГУСП "Западное" МО РФ 20.10.2011 между указанным предприятием и Подосинниковым В.А. был заключен договор купли-продажи 5 объектов недвижимости, в том числе, здания - бани, назначение нежилое, 1-этаж, общей площадью 199,1 кв.м, процент сохранности 51%, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 26.09.2013.

Подосинников В.А. 01.04.2015 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N, в удовлетворении которого ему было отказано по мотиву полного совпадения координат указанного объекта с каталогом координат объекта недвижимости (здание) с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес".

Право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N (жилой дом, площадью 225,8 кв.м) 10.04.2015 зарегистрировано за Богомаз З.А. Основанием для возникновения права собственности на указанный объект явилось его нахождение на принадлежащем ответчику в соответствии с договором купли-продажи от 06.02.2015 земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, находящегося за пределами участка, ориентир: жилой дом, участок находится примерно в 9646 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Принимая во внимание, что из заключения кадастрового инженера Радюкова А.Н. от 09.10.2015 усматривается, что объект капитального строительства - нежилое здание - баня, являющееся собственностью Подосинникова В.А., и объект капитального строительства здание - жилой дом, с кадастровым номером N, сведения о котором имеются в ГКН, на местности есть один и тот же объект, при этом право собственности истца возникло ранее права собственности Богомаз З.А., суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем признал право собственности Богомаз З.А. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N отсутствующим.

Ссылки в жалобе на то, что принадлежащее истцу здание бани (1984 года постройки) и принадлежащее ответчику здание жилого дома (1952 года постройки), являются разными объектами, которые на местности не совпадают, не могут повлечь за собой отмену принятого решения, поскольку материалами дела подтверждается совпадение координат объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N, тогда как доказательств нахождения на местности двух объектов недвижимости стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что, поскольку Постановлением Пятого арбитражного суда Приморского края от 29.05.2012 признаны недействительными торги от 11.10.2011, следовательно, заключенный по их результатам договор купли-продажи между Подосинниковым В.А. и ФГУСП "Западное" МО РФ также является недействительным, что указывает на отсутствие у истца права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N и оснований для обращения в суд с настоящим иском, отклоняются судебной коллегий, так как Постановлением Пятого арбитражного суда Приморского края от 29.05.2012 в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности отказано, на момент рассмотрения возникшего спора право собственности истца на объекта недвижимости с кадастровым номером N зарегистрировано и никем не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: