Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-8984/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО - Гарантия" к Т.Д.Л. о взыскании суммы в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Т.Д.Л.

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи М., выслушав Т.Д.Л., представителя СПАО "РЕСО - Гарантия" - Е.Г.М., судебная коллегия

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено застрахованное ОСАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство М, государственный регистрационный знак N, собственник К.П.Ф. Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло с участием 4 транспортных средств: М, государственный регистрационный знак N, собственник М.Е.В., М, государственный регистрационный знак N, собственник К.П.Ф., Д, государственный регистрационный знак N собственник Г., Т, государственный регистрационный знак N, собственник Т.Д.Л.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Т.Д.Л. пункта 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством.

Размер возмещенного ОСАО "РЕСО-Гарантия" своему страхователю К.П.Ф. ущерба составил 251 022 руб. на основании представленных документов и заключения независимой экспертизы ООО " Р.- Р.".

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, подлежит возмещению указанной страховой компанией. В связи с этим, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выставило счет СОАО "ВСК", в связи с чем, от СОАО "ВСК" поступили денежные средства, в пределах лимита ответственности страховщика (так как в данном ДТП согласно Справке о ДТП повреждено еще два транспортных средства), в сумме 16 630,63 руб.

СОАО "ВСК" предоставило акт разногласий и платежные поручения о выплате М.Е.В. страхового возмещения в размере 40 707,48 руб., о выплате Г. страхового возмещения в размере 102 661,89 руб.

Таким образом, выплатив страховое возмещение собственнику автомобиля М К.П.Ф., истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба.

Просит взыскать с ответчика Т.Д.Л. в пользу истца сумму основного долга 234 391,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5544 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Т.Д.Л. и его представитель И. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица СОАО "ВСК" не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом принято решение, которым с Т.Д.Л. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма ущерба в размере 234391,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 544 руб. Всего 239935,37 руб.

С решением не согласился Т.Д.Л., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Не согласен с представленным истцом отчетом об оценке N, проведенной ООО " Р.- Р.", так как в нем применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Т.Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что сумма завышена.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" Е.Г.М. просила оставить решение суда без изменения. Пояснила, что ответчик произвел расчет ущерба по ОСАГО. Транспортное средство пострадавшего в ДТП застраховано по КАСКО.

Представитель третьего лица СОАО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 4 транспортных средств: М (собственник М.Е.В.), М (собственник К.П.Ф.), Д (собственник Г.), Т (собственник Т.Д.Л.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.Д.Л., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Т.Д.Л., управляя автомашиной Т, совершил столкновение с припаркованными автомобилями. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.Д.Л. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП было повреждено застрахованное ОСАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство М, принадлежащее К.П.Ф.

Гражданская ответственность ответчика Т.Д.Л. на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету об оценке N, выполненному ООО " Р.", по заказу ОСАО "РЕСО-Гарантия", рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля К.П.Ф. составляет без учета неустранимого физического износа 268 341 руб.

Размер возмещенного ОСАО "РЕСО-Гарантия" К.П.Ф. ущерба составил 251 022 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Т.Д.Л. была застрахована в СОАО "ВСК", то ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом выплаты страхового возмещения собственникам двух других пострадавших транспортных средств М.Е.В. и Г., был возмещен СОАО "ВСК" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере 16 630,63 руб.

На претензию, направленную ОСАО "РЕСО-Гарантия" в адрес ответчика Т.Д.Л. о выплате страхового возмещения, ответа не последовало.

СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатив страховое возмещение К.П.Ф., занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба с Т.Д.Л.

Ответчиком Т.Д.Л. в материалы дела представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля М, выполненное ООО "Центр экспертиз " Р", согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля составляет с учетом износа 90 558 руб. 60 коп., без учета износа 101 487 руб. 93 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего доказательства по делу, судебная коллегия согласиться не может.

Представленный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принят судом в качестве доказательства, поскольку оценка стоимости транспортного средства произведена без визуального осмотра оцениваемого автомобиля, соответственно без учета дефектов и повреждений, способствующих снижению рыночной стоимости имущества.

Оснований не доверять отчету об оценке N, выполненному ООО " Р.- Р.", принятому судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка стоимости автомобиля произведена после его непосредственного осмотра с учетом его технического состояния, выявленных неисправностей и дефектов. Оценка стоимости автомобиля проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки, утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи