Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-9070/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Старовойт Р.К.

судей Соловьевой О.В., Розановой М.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восточные ворота" о взыскании убытков по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.04.2016, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца Марченко Р.А. Мартовод А.В., представителя ответчика ООО "Инвестиционная компания "Восточные ворота" Лозебного А.А., судебная коллегия

установила:

Марченко Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "Восточные ворота" о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 23.04.2013 между арендодателем индивидуальным предпринимателем Марченко Р.А. и арендатором ООО "Инвестиционная компания "Восточные ворота" был заключен договор аренды земельного участка с условием выкупа, общей площадью 3559 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома свыше пяти этажей. Впоследствии 1.2.12.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи этого земельного участка для использования в тех же целях. На переданном в аренду земельном участке были расположены два объекта незавершенного строительства (здание школы), площадью 565,4 кв.м, степень готовности 25 %, кадастровый N ( N), и площадью 1336.5 кв.м степень готовности 15 %, кадастровый N ( N), принадлежащие истцу на праве собственности. В настоящий момент указанные объекты недвижимости ответчиком разрушены (снесены), на их месте возведен жилой дом. Согласно отчету ООО "ДВ-Недвижимость" N 42 рыночная стоимость разрушенных объектов составляет 12265 800 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму убытков.

Истец, представитель истца Мартовод А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец пояснил, что по просьбе ответчиков здания школы были сняты с кадастрового учета, при этом его право собственности на данные объекты прекращено не было. Земельный участок и строения, расположенные на нем, приобретались истцом в 2012 году у ООО "Алмекс" отдельно друг от друга. Стоимость объектов составляла 1600000 руб. Несмотря на проводимые с ответчиком переговоры о сносе объектов, своего согласия на снос истец не давал. Полагает, что снос объектов произведен ответчиком. Размер убытков подтвержден отчетом об оценке.

Представители ООО "Инвестиционная компания "Восточные ворота" в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что при заключении с истцом договора аренды земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома стороны оговаривали условие о сносе двух объектов незавершенного строительства, расположенных на данном земельном участке. Марченко Р.А. было известно о сносе объектов незавершенного строительства, поскольку он присутствовал на рабочих совещаниях. Согласно протоколу совещания участников строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответственными за окончание демонтажа объектов собственными силами до 22.05.2013 являлись истец и Ж.А.Н. Ответчик объекты не сносил, никаких соглашений не подписывал. Демонтажем объектов занимался истец. При выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома от 11.09.2013 площадка уже была свободна для строительства. Марченко Р.А. согласовал схему застройки земельного участка, не высказав никаких замечаний, хотя из схемы следовало, что кроме жилого дома на участке не находятся иные объекты. Ни договор аренды, ни договор купли-продажи земельного участка не содержат в себе обременений в виде объектов незавершенного строительства, заключая договоры, истец не внес в них какие-либо условия относительно данных объектов. После ввода жилого дома в эксплуатацию и постановки его на кадастровый учет стало известно, что истец с кадастрового учета объекты незавершенного строительства не снял. С данным иском в суд истец обратился после заселения жилого дома. Полагали, что истец не понес убытки, т.к. по договору купли-продажи ему была оплачена сумма, превышающая в 18,4 раз расходы истца по приобретению им земельного участка и объектов незавершенного строительства, а именно 29580000 руб. Считают, что действия истца заведомо недобросовестны, истец допускает злоупотребление правом.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Марченко Р.А. к ООО "Инвестиционная компания "Восточные ворота" о взыскании убытков оставлены без удовлетворения. С Марченко Р.В. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

С указанным решением не согласился истец, им апелляционная жалоба, в котором ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Марченко Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в частности полагала, что в ходе опроса свидетелей по делу, а также из письменных доказательств по делу установлено, что спорные объекты были демонтированы силами ответчика в отсутствие согласия истца. Ссылалась на то, что первоначально выкупная цена земельного участка составляла 47000 000,00 рублей, затем стороны договорились о 25000000,00 рублей в связи с тем, что истцу будет выплачена компенсация за демонтированные объекты незавершенного строительства.

Представитель ответчика ООО "Инвестиционная компания "Восточные ворота" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что истцу Марченко Р.А. на праве собственности принадлежат два объекта: объект незавершенного строительства (здание школы), назначение не определено, площадь застройки 565,4 кв.м, степень готовности 25%, лит. 1, кадастровый N, а также объект незавершенного строительства (здание школы), назначение не определено, площадь застройки 1336,5 кв.м, степень готовности 15%, лит. 2, кадастровый N, которые ранее располагались по адресу: "адрес".

Также Марченко Р.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.06.2012 принадлежал земельный участок по тому же адресу, площадью 3559,00 кв.м.

22.04.2013 между ИП Марченко Р.А. и ООО "Инвестиционная компания "Восточные ворота" был заключен договор аренды указанного земельного участка, площадью 3559,00 кв.м, с кадастровым номером 25:27:030104:147 для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома этажностью свыше 5 этажей. Пунктом 2.1 договора определен срок аренды с 22.04.2013 по 21.04.2019. Между сторонами 22.04.2013 подписан также акт приема-передачи земельного участка.

12.12.2014 между Марченко Р.А. и ООО "Инвестиционная компания "Восточные ворота" был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 3559,00 кв.м, с кадастровым номером N для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома этажностью свыше 5 этажей. Согласно п.1.1 договора часть земельного участка площадью 19,36 кв.м имеет обременение "Охранная зона транзитной канализации". Пунктом 2.1 определена цена земельного участка 25000000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа ООО "Инвестиционная компания "Восточные ворота" выдано разрешение на строительство объекта "Жилой комплекс в районе "адрес" в "адрес", жилой "адрес"", общей площадью жилого здания 15311,5 кв.м, количеством надземных этажей 23, подземных этажей 1, количеством квартир 197 шт.

27.01.2014 истец Марченко Р.А. согласовал схему застройки земельного участка, подписав ее.

Отказывая Марченко Р.А. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 209, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в заключенных сторонами договоре аренды, а также договоре купли-продажи земельного участка отсутствовали какие-либо условия о наличии на участке объектов незавершенного строительства, обременений связанных с наличием таких объектов, каких-либо обязательств ответчика по обеспечению сохранности таких объектов. Суд указал, что исходя из целей приобретения земельного участка, а именно для строительства многоквартирного жилого дома этажностью свыше 5 этажей, ответчик правомерно использовал земельный участок в соответствии с условиями договора. Суд обоснованно указал, что истцу было достоверно известно о целях приобретения ответчиком земельного участка, о строительстве на нем многоквартирного жилого дома, подписывая схему застройки земельного участка Марченко Р.А. был осведомлен, что жилой дом и объекты благоустройства полностью занимают весь земельный участок, каких-либо возражений не высказывал.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает, что они соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные отношения, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что 12.12.2014, т.е. одновременно с заключением договора купли-продажи земельного участка истец Марченко Р.А. обращался в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю с заявлением о снятии с кадастрового учета двух объектов незавершенного строительства кадастровые номера N и N, в связи с прекращением их существования. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю от 17.12.2014 снятие с государственного кадастрового учета указанных объектов было приостановлено в связи с отсутствием в представленном заявителем акте обследования сведений: в результате чего объект недвижимости прекратил существование. Заявителю предложено в срок до 17.03.2014 обратиться к кадастровому инженеру для доработки акта, и представить необходимый документ. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю от 18.03.2014 Марченко Р.А. отказано в снятии с учета объекта недвижимости в связи с истечением срока приостановления и не устранением вышеуказанных обстоятельств. Таким образом, доводы истца об отсутствии его согласия на снос спорных объектов, а также о наличии между сторонами договоренности о соответствующей денежной компенсации за указанные объекты не нашли подтверждения в ходе разрешения судом спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии истца с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, поэтому они не влияют на законность вынесенного решения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи