Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-9091/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Завальной Т.Ю., Мельниковой О.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудниченко А.В. к Прудниченко В.А, и администрации города Владивостока о признании договора приватизации недействительным в части по апелляционной жалобе Прудниченко А.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения Прудниченко А.В. и представителя Прудниченко В.А. - Ибраева В.В., судебная коллегия

установила:

Прудниченко А.В. обратился в суд с иском к Прудниченко В.А. и администрации г. Владивостока о признании договора приватизации недействительным в части. Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владивостока и Прудниченко В.А., Прудниченко В.Н. был заключен договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Он, являясь несовершеннолетним на момент приватизации квартиры, не был включен родителями - Прудниченко В.А. и ФИО1 в состав собственников этого жилого помещения, чем нарушены его права на участие в приватизации. О не включении в договор приватизации он узнал только ДД.ММ.ГГГГ при подписании документов о вступлении в наследство после смерти матери - ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать договор приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения его в состав собственников квартиры "адрес"; включить его в состав собственников указанной квартиры с определением доли каждого из собственников в размере 1/3; признать за ним право собственности на 1/3 доли в квартире.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости".

В суде первой инстанции Прудниченко А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Прудниченко В.А. - Ибраев В.В. иск не признал.

Администрация г. Владивостока, третьи лица - нотариус Алексеева Т.Г., Управление Росреестра по ПК, МКУ "АПМЗН" в суде первой инстанции не участвовали.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное. Ссылается на то, что на момент приватизации он являлся несовершеннолетним, и в силу ст. 133 КоБС РСФСР, действующей на тот момент, его родителями должно было быть получено разрешение органов опеки и попечительства на не включение его в число собственников. Полагает, что его право на приватизацию нарушено. О том, что квартира приватизирована его родителями в ДД.ММ.ГГГГ году он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно вывод суда о пропуске срока исковой давности безоснователен.

В возражениях на апелляционную жалобу Прудниченко В.А. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Прудниченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Прудниченко В.А. - Ибраев В.В. выразил согласие с принятым решением.

Ответчики Прудниченко В.А. и администрация г. Владивостока, третьи лица - нотариус Алексеева Т.Г., Управление Росреестра по ПК, МКУ "АПМЗН", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений закона при заключении ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владивостока и Прудниченко В.А., Прудниченко В.Н. договора приватизации жилого помещения, расположенного по "адрес" допущено не было. Кроме того, пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности.

С выводом об отсутствии нарушений закона при заключении оспариваемого договора судебная коллегия не согласна, поскольку в указанный период действовала норма ст. 133 КоБС РСФСР, не позволявшая родителям отказываться от принадлежащих несовершеннолетнему ребенку прав без согласия органа опеки и попечительства. Об этом было разъяснено в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Вместе с тем, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В решении суд правильно указал на то, что Прудниченко А.В. должен был узнать о нарушении своего права на участие в приватизации жилого помещения по достижению совершеннолетия, то есть в ДД.ММ.ГГГГ но обратился в суд с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока исковой давности.

Истец не просил суд о восстановлении указанного срока и не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своих прав только в ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, учитывая, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Отсутствие у Прудниченко А.В. правового интереса к занимаемому им жилому помещению не может влиять на течение определенных законом сроков для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудниченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи