Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-9100/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Завальной Т.Ю., Мельниковой О.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собко М.Н. к Кузиной Л.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе Кузиной Л.В. на решение Советского районного суда города Владивостока от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Собко М.Н. обратился в суд с иском к Кузиной Л.В о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Требование мотивировал тем, что является собственником квартиры "адрес". Собственником вышерасположенной квартиры N является Кузина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ по причине не закрытия ответчицей крана горячей воды произошло затопление его квартиры. Согласно оценки ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Также он понес расходы в размере ... рублей, связанные со сливом воды с натяжных потолков. Ответчица от возмещения ущерба отказывается. Помимо материальных затрат ему причинены нравственные страдания и неудобства. Просил взыскать с Кузиной Л.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта ... рублей, стоимость работ по сливу воды с натяжных потолков в размере ... рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины - ... рубля ... копеек.

В суде первой инстанции представитель истца - Кардаш Е.В. исковые требования поддержал.

Ответчик в рассмотрении дела не участвовал.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Кузиной Л.В. в пользу Собко М.Н. ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Кузина Л.В. просит решение отменить как незаконное. Полагает, что истцом не доказан реальный ущерб, а акт о заливе, составленный ТСЖ, не содержит подробное описание причиненных повреждений, соответственно является недопустимым доказательством. Считает, что ООО " ... " не имеет право осуществлять оценочную деятельность. Кроме того, с момента затопления прошло более трех лет, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Она по состоянию здоровья не смогла явиться в судебное заседание и заявить соответствующее ходатайство.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по причине не закрытия крана с горячей водой в квартире N, расположенной по адресу: "адрес" в этом же доме, принадлежащей на праве собственности Собко М.Н., был причинен материальный ущерб.

Собственником квартиры N расположенной по "адрес" является Кузина Л.В.

Согласно заключению ООО " ... " N N стоимость восстановительного ремонта в квартире N составляет ... рублей.

Ответчица в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба и не опорочила представленный истцом расчет ущерба какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 15 и 1064 ГК РФ, правомерно произвел взыскание с ответчицы в пользу истца заявленной им суммы ущерба, а также судебных расходов.

Отсутствие сведений о том, что ООО " ... " имеет право осуществлять оценочную деятельность не является основанием для освобождения ответчицы от ответственности по возмещению ущерба.

Ссылка ответчицы на истечение срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку соответствующее заявление необходимо было сделать в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату. При невозможности явиться в судебное заседание Кузина Л.В. имела возможность направить такое заявление по почте, в том числе электронной, либо по факсу.

Таким образом, принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи