Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-9109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегирь В.И. к Федеральному агентству морского и речного транспорта (Росморречфлот) о признании права собственности на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.06.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснение истца, представителя ответчика Алатиной А.А., судебная коллегия

установила:

Снегирь В.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему по согласованию с администрацией ФБОУ "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" ("МГУ им. Адм. Невельского") ввиду капитального ремонта общежития "адрес", в котором он занимал две комнаты, предоставлены комнаты "адрес" которое является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФБОУ "МГУ им. А. Невельского". С целью приватизации занимаемых им комнат в общежитии он обратился к ответчику с заявлением о передаче жилого помещения в собственность, на что получил отказ со ссылкой на то, что объекты учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения и общежития, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций, приватизации не подлежат. Просил обязать ответчика признать незаконным отказ в приватизации спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на необходимость рассмотрения данного дела по правилам административного судопроизводства, так как оспаривается отказ в приватизации. По существу требований сослался на ФЗ "Об образовании", согласно которому жилые помещения в общежитиях, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций, приватизации не подлежат, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФБОУ "МГУ им. Адм. Невельского" иск не признал, ссылаясь на законодательный запрет приватизации жилых помещений в общежитиях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Территориального управления Росимущество, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представителем Росморречфлота поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со с. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1).

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Аналогичный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях предусмотрен статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что Снегирь В.И. занимает две комнаты "адрес", которое является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФБОУ "МГУ им. Адм. Невельского".

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ за ФБОУ "МГУ им. Адм. Невельского" закреплено на праве оперативного управления государственное имущество, относящееся к федеральной собственности - здание общежития по адресу: "адрес". (л.д. 80)

Из материалов дела усматривается, что занимаемое истцом жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и имеет статус общежития. Обстоятельств, связанных с исключением его в установленном законом порядке из специализированного жилищного фонда судом не установлено.

Поскольку здание общежития относится к специализированному жилью и предназначено для реализации целей государственного образовательного учреждения, которому оно передано в оперативное управление, не утратило своего статуса, находится в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность не передавалось, то суд обоснованно отказал в иске, т.к. спорные жилые помещения в данном общежитии приватизации не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемые истцом комнаты не входят в состав общежития и с введением в действие ЖК РФ перестали входить в ведомственный жилищный фонд, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, равно как и запрет приватизации общежитий, принадлежащих государственным и муниципальным образовательным организациям, установленный ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п. 2 ст. 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права граждан (Постановления от 03.11.1998 г. N 25-П, от 15.06.2006 г. N 6-П, Определения от 02.11.2000 г. N 220-О, от 25.11.2010 г. N 1510-О-О).

Действующее законодательство предусматривает возможность приватизации жилого помещения, расположенного в общежитии, в случае, если данное общежитие передано в ведение органов местного самоуправления, утратило статус специализированного жилья в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Однако, обязательные условия, установленные ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", для реализации права истца на приватизацию занимаемых им комнат в общежитии отсутствуют, т.к. здание общежития, которое относилось к специализированному жилью до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в настоящий момент также не утратило своего статуса специализированного жилья, не передавалось в муниципальную собственность, а следовательно жилые помещения в данном общежитии приватизации не подлежат.

Положений, позволяющих в отсутствие решения органа, управляющего государственным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда признать за гражданином право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: