Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толокевич Л.А. к Спиваку А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков

по апелляционной жалобе Спивак А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя Спивака А.В. - Фомина И.И., представителя Толокевич Л.А. - Кареву Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Толокевич Л.А. обратилась в суд с иском к Спиваку А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", построенного в 1995 году. Ответчик владеет соседним домом N "адрес" по "адрес" в "адрес", который начал строить как объект недвижимости в 1991 году. В связи с допущенными при строительстве нарушениями предписанием Госархстройнадзора N 245 от 28.04.1992 г. ответчику было предложено немедленно приостановить работы по устройству кирпичной кладки в части перекрывающей окна соседнего дома, а предписанием N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АПУ "адрес" на ответчика была возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенную стену, но до настоящего времени указанные предписания не исполнены. В 2011 году, ответчик без каких-либо согласований соорудил пристройку в районе цоколя и первого этажа, примыкающую к стене ее дома. Летом 2014 г. ответчик продолжил строительство и надстроил еще два этажа (второй и третий) при этом без разрешения использовал стену ее дома. В настоящее время строение ответчика непосредственно примыкает к ее дому, проект возводимого домостроения и разрешение на строительство у ответчика отсутствует.

В результате указанных действий ответчика ее домовладение стало заливать, после каждого дождя площадь промокания стены увеличивается, в доме появился грибок, требуется восстановительный ремонт внутренней отделки, стоимость которого по заключению специалиста составляет 64783 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, уточнив в порядке ст.39 ГПК РЫФ исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 64783 рублей. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом N, расположенным по "адрес" в "адрес", путем демонтажа кирпичной кладки, примыкающей в районе цоколя, первого, второго и третьего этажей и расположенной между жилым домом N по "адрес" в "адрес" и домостроением "адрес" по "адрес" в "адрес", принадлежащим ответчику Спиваку А.В., установив отступ от домостроения N по "адрес", в "адрес" на расстояние 1.10 метров за счет ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом N, по "адрес" в "адрес", путем сноса кирпичной стены, примыкающей с торцевой стороны к домостроению NА, по "адрес" в "адрес", принадлежащем ответчику Спиваку А.В., и перекрывающей окно первого этажа жилого "адрес" в "адрес", за счет ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что реконструкция дома производиться ответчиком в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде повреждения внутренней отделки в доме истца отсутствует.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2.06.2016 года исковые требования Толокевич Л.А. удовлетворены. Со Спивака А.В. в пользу Толокевич Л.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 64783 руб. На Спивака А.В. возложена обязанность в течение месяца за свой счет демонтировать кирпичную кладку в районе цоколя, первого, второго и третьего этажей между жилым домом N по "адрес" в "адрес" и домостроением N "адрес" по "адрес" в "адрес", обеспечив отступ от "адрес", в "адрес" на расстояние 1,10 метров, а также возложена обязанность по сносу кирпичной стены, примыкающей с торцевой стороны к домостроению NА, по "адрес" в "адрес", перекрывающей окно первого этажа жилого "адрес" в "адрес".

С указанным решением суда не согласился ответчик Спивак А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как следует из материалов дела Толокевич Л.А. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", а также земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен дом.

Смежным землепользователем является ответчик Спивак А.В., которому принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: ориентир "адрес"

На этом земельном участке ответчик с 1991 года на основании решения Владивостокского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства нового дома размером N м. взамен N доли старого дома по "адрес" "адрес" возводит дом. В настоящее время домовладению ответчика присвоен почтовый адрес: "адрес"

Как следует из экспертного заключения N 53/С-15 от 10.09.2015 года, возводимый ответчиком объект, не соответствует эскизному проекту реконструкции индивидуального жилого дома в части архитектурного облика и объемно планировочного решения.

В результате устройства примыкания возводимого ответчиком дома ( "адрес" к жилому дому истца ( "адрес"), происходит переувлажнение конструкции стены жилого дома истца, вследствие атмосферных осадков из-за отсутствия кровельного покрытия, что приводит к биологической коррозии, повреждению и отслоению отделочного слоя помещений и преждевременному старению конструкций. В помещениях жилого "адрес" в "адрес" имеются дефекты, выраженные в повреждении внутренней отделки, образования мховых налетов, переувлажнения конструкции.

Для устранения причин возникновения данных дефектов необходимо произвести реконструкцию указанной стены (освободить от утеплителя, гидроизолировать и утеплить фасадную стену), что потребует демонтажа проблемного участка с изменением планировочного решения, исключающего воздействие атмосферных осадков на существующее здание. Либо устройство кровельного покрытия и остекления возводимого строения, с проведением необходимых мероприятий по водоотведению, просушке, восстановлению теплотехнических и изоляционных свойств стен, как существующего строения, так и возводимого, что также потребует демонтажа части стены в районе примыкания.

Руководствуясь выводами данной экспертизы, с учетом того, что оба варианта устранения причин намокания стены дома принадлежащего истцу требуют демонтажа части возведенного ответчиком строения, суд первой инстанции обоснованно принял решение, возлагающее на ответчика обязанность по демонтажу кирпичной кладки возведенной им пристройки, которая непосредственно примыкает к дому истца, а также обязал снести кирпичную стену перекрывающую окно первого этажа "адрес" в "адрес".

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что к указанному выше экспертному заключению следовало отнестись критически, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Указанный вывод противоречит материалам дела, подписка эксперта о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ имеется (л.д.95).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что реконструкция дома по адресу: "адрес" "а" выполняется строго в соответствии с проектной документацией, без нарушений норм действующего законодательства опровергается решением Фрунзенского районного суда "адрес" N от 24.04.2015 года, которым установлено, что строительство (реконструкция) объекта осуществляется без разрешения на строительство, полный пакет проектной документации на строительство объекта отсутствует.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что строительство осуществляется в границах земельного участка принадлежащего Спивак А.В., а в соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, на правильность выводов суда не влияет, поскольку права, предусмотренные ст. 263 ГК РФ, могут осуществляться собственником при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.43 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ответчик не представил суду доказательств свидетельствующих о том, что при возведении им строения примыкающего к дому истца соблюдены строительные норм и правила, а также требования санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Несоблюдение ответчиком при строительстве объекта установленных минимальных размеров отступа от существующего домовладения истца повлекло переувлажнение стен этого дома, и как следствие повреждение внутренней отделки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 64783 руб.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для разрешения спора.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спивака А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи