Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Власенко Н.Г.

судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.

с участием прокурора Познер И.А.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиной Т.Н. к совместному предприятию "РасонКонТранс" о восстановлении трудовых прав работника

по апелляционной жалобе Литвиной Т.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2016 года, которым в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя СП "РасонКонТранс" - Букреева М.С., Литвину Т.Н., её представителей Шичко Р.Ю., Литвина Р.Е. судебная коллегия

установила:

Литвина Т.Н. обратилась в суд с иском к СП "РасонКонтТранс" о восстановлении трудовых прав работника, заявив требования о признании незаконным и отмене приказа N 18-к от 28.03.2016 об увольнении, просила суд признать трудовой договор N 28/14-ТД от 05.09.2014 заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в должности организационного диспетчера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 28.03.2016 и по день фактического восстановления, взыскать компенсацию морального вреда 150000 руб.

Помимо этого истец просила суд признать незаконным и отменить приказ от 31.10.2014 N 48-а-14/5 об установлении курса пересчета заработной платы на уровне 45 рублей за 1 евро, взыскав в ее пользу с ответчика недоплаченную заработную плату в размере 668485,97 руб.; признать незаконным и отменить приказ N 22/1-а-15 от 30.03.2015 об удержании из заработной платы суммы переплаты за февраль 2015 г. в связи со счетной ошибкой, взыскав с ответчика в её пользу неправомерно удержанную сумму в размере 63915,61 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.05.2016 года Литвиной Т.Н. отказано в удовлетворении требований к СП "РасонКонТранс" о восстановлении на работе.

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе Литвина Т.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч.ч. 4, 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Разрешая спор, суд принял решение, резолютивная часть которого содержит только выводы по требованиям о восстановлении на работе, выводы относительно других заявленных истцом требований, в числе которых были и требования непроизводные от требований о восстановлении на работе, резолютивная часть решения не содержит.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Наличие возникшей обязанности суда первой инстанции по вынесению дополнительного решения препятствует разрешению дела в апелляционном порядке, так как может повлечь ущемление процессуальных прав лиц, участвующих в деле в окончательном разрешении спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное гражданское дело во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Литвина Т.Н. к совместному предприятию "РасонКонТраес" о восстановлении на работе возвратить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи