Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9174/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.

с участием прокурора Познер И.А.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко А.В. к ООО "Партизанский Пивзавод" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, выплате

по апелляционной жалобе ООО "Партизанский Пивзавод" на решение Партизанского городского суда Приморского края от 3 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя ООО "Партизанский Пивзавод" - Жилка Т.И., заключение прокурора Познер И.А., судебная коллегия

установила:

Гавриленко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Партизанский Пивзавод", указав, что с 20.05.2015г. он фактически был допущен к работе по должности сторожа-вахтера сторожевой службы в ООО "Партизанский Пивзавод". Во время работы у ответчика он выполнял конкретные трудовые функции с использованием оборудования работодателя, выходил на работу по установленному графику, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал ежемесячно аванс и заработную плату. 18.06.2016 года по устному распоряжению начальника сторожевой службы и с согласия руководителя предприятия он был уволен.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения норм трудового законодательства, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ свои исковые требования, истец просил суд установить факт его трудовых отношений с ООО "Партизанский Пивзавод" в должности сторожа-вахтера сторожевой службы в период с 20.05.2015г. по 18.01.2016 г.; обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу; обязать произвести необходимые отчисления в бюджет и внебюджетные фонды; признать его увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ответчика иск не признал, факт наличия трудовых отношений с Гавриленко А.В. отрицал, указав, что истец был лишь соискателем на должность сторожа. С ведома и по поручению работодателя к работе Гавриленко А.В. допущен не был. Генеральный директор завода в мае 2015 года находился в отпуске и никаких кадровых решений по поводу истца не принимал.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 3.06.2016 года, исковые требования удовлетворены в части. Установлен факт трудовых отношении между Гавриленко А.В. и ООО "Партизанский Пивзавод" в период с 20.05.2015 по 18.01.2016 в должности сторожа-вахтера сторожевой службы; на ООО "Партизанский Пивзавод" возложена обязанность внести в трудовую книжку Гавриленко А.В. запись о приеме на работу с 20.05.2015 на должность сторожа-вахтера сторожевой службы, а также возложена обязанность произвести необходимые отчисления в бюджет и внебюджетные фонды. Гавриленко А.В. восстановлен на работе в должности сторожа-вахтера сторожевой службы с 19.01.2016; с ООО "Партизанский Пивзавод" в пользу Гавриленко А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.01.2016 по 03.06.2016 в сумме 41734,16 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В бюджет Партизанского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1752 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО "Партизанский Пивзавод", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильную оценку доказательств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения части третьей статьи 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм, к признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела с 20.05.2015 года истец был фактически допущен ответчиком к выполнению трудовых функций в ООО "Партизанский Пивзавод" в должности сторожа-вахтера сторожевой службы, что подтверждено графиками дежурств, составленными начальником сторожевой службы ФИО8 и утвержденными главным инженером ООО "Партизанский пивзавод" ФИО9, а также показаниями опрошенных в суде свидетелей.

Установив, что истец фактически был допущен к работе с ведома работодателя, выполнял возложенные на него трудовые обязанности на постоянной основе, на определенном рабочем месте с подчинением правилам внутреннего распорядка, при этом регулярно получал заработную плату, при отсутствии доказательств свидетельствующих об обратном, суд обоснованно удовлетворил требования Гавриленко А.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Партизанский Пивзавод" в период с 20.05.2015 по 18.01.2016.

Учитывая наличие между сторонами фактических трудовых отношений, суд правомерно с учетом положений ст.66 ТК РФ, обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о принятии на работу в качестве сторожа-вахтера сторожевой службы с 20.05.2015.

Трудовым кодексом РФ ст. ст. 62, 66, 84.1 предусмотрена обязанность работодателя оформить прекращение трудовых отношений приказом (распоряжением), с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, выдать работнику копии документов, связанных с работой, в том числе копию приказа об увольнении, а также внести в трудовую книжку запись об увольнении и выдать трудовую книжку.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с 19.01.2016 года Гавриленко А.В. без объяснения причин к работе в ООО "Партизанский пивзавод" не допускался, при этом приказ об увольнении работодателем не издавался и истцу не вручался, запись в трудовую книжку об увольнении не производилась, вывод суда о том, что действия ответчика по фактическому увольнению истца являются незаконными и истец подлежит восстановлению на прежней работе в ранее занимаемой должности, являются правильными.

Так как в результате незаконного увольнения истец был лишен возможности трудиться, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не отвечают требованиям допустимости, судебная коллегия отклоняет, оснований полагать заинтересованность указанных лиц в исходе дела не имеется.

Довод о недостоверности сведений отраженных в графиках дежурств охранной службы, представленных истцом, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку содержащаяся в указанных документах информация ответчиком не опровергнута, иные графики с указанием конкретных лиц осуществлявших дежурство в смены, приходящиеся по графикам на даты дежурств истца, не представлены.

Прокурорской проверкой установлено, что на предприятии ООО "Партизанский Пивзавод" имели место быть случаи фактического допуска к работе лиц, трудовые отношения с которыми надлежащим образом не оформлены. Такие нарушения, в том числе выявлены в отношении сотрудников службы охраны, чьи фамилии фигурируют в графиках дежурств, представленных истцом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о том, что представленные истцом доказательства согласуются между собой, а изложенная в них информация сомнений не вызывает.

Довод о том, что в дату указанную истцом в качестве начала трудовых отношений (20.05.2015) генеральный директор ООО "Партизанский Пивзавод" находился в отпуске, не свидетельствует о том, что истец был допущен к работе без ведома и поручения работодателя. В период отпуска руководителя Общества его права и обязанности должны были быть делегированы другому лицу, а отсутствие у ответчика соответствующего приказа свидетельствует о нарушении кадровой дисциплины и не может служить поводом для отказа в защите прав работника.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную представителем ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 3 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партизанский Пивзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи