Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-9203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре С.

с участием прокурора М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.В. к Г.О.В., ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в "адрес" о возмещении расходов на лечение, расходов на услуги нотариуса,

по апелляционной жалобе К.С.В.

по апелляционной жалобе Г.О.В.

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения К.С.В., представителя Г.О.В. - А., прокурора М. судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Г.О.В. о возмещении расходов потраченных на лечение в результате причиненного вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью человека. Виновником ДТП признана ответчик Г.О.В., которой приговором суда назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. С места происшествия он был доставлен в МУЗ " ЦРБ", где ему проведена срочная операция. Он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему сделано около 6-7 операций. Ему рекомендовано лечение в клинике военно-полевой хирургии (ВПХ) военно-медицинской академии им. К.С.М. в "адрес". Он находился на стационарном лечении в клинике ВПХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Находился на стационарном лечении в травматологическом отделение ФБУ " N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписан на амбулаторное течение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ФБГУ РНЦ ВТО им. акад. Е. в "адрес", где сделано три операции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ФГБУ "РНЦ ВТО" им.акад. Е. в "адрес" сделана еще одна операция. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Краевой клинической инфекционной больнице "адрес". В общей сложности ему сделано 13 операций, он передвигается с помощью трости или костылей на дальние расстояния. В ближайшее время ему предстоит еще две операции. Всё проведенное лечение уже не приведет никогда его к здоровому образу жизни, он имеет 2 группу инвалидности. С момента ДТП он и его семья несут дополнительные расходы на его лечение, приобретение медикаментов. Просил суд взыскать с ответчика Г.О.В. в его пользу затраченные средства на лечение и восстановление здоровья в сумме 221 070 рублей.

Определением суда, с которым согласился истец, в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в "адрес".

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать понесенные затраты, за исключением расходов на представителя 30 000 рублей, поскольку данные расходы уже взысканы судом, представил расчет согласно которому просит взыскать по чекам расходы произведенные: ДД.ММ.ГГГГ - товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ произведены расходы на приобретение медицинских товаров (тутор на коленный сустав) в размере 3050 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ произведены расходы на приобретение медицинских товаров (ортопедическая обувь) в размере 3170 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - товарный чек N произведена плата консультации доктора - кинезитерапевта в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - согласно талону регистрации прохождения сеансов и чека оплачен 1 цикл лечения и реабилитации в Приморском центре кинезитерапии и реабилитации в размере 16 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - согласно талону регистрации прохождения сеансов и чека оплачен 2 цикл лечения и реабилитации в Приморском центре кинезитерапии и реабилитации в размере 14 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - согласно талону регистрации прохождения сеансов и чека оплачен 3 цикл лечения и реабилитации в Приморском центре кинезитерапии и реабилитации в размере 12 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - согласно направлению травматолога для получения квоты на лечение в "адрес" (центр Елизарова) по договору N и квитанции проведено исследование минеральной плотности костной ткани и диагностика риска переломов 2 зона на сумму 2600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - согласно направлению травматолога для получения квоты на лечение в "адрес" (центр Е) проведено дуплексное сканирование артерий и вен нижних конечностей в ООО " А" по чеку и квитанциям на сумму 3600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - согласно договору N и чека произведены расходы за сдачу анализов крови для получения квоты в размере 506 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - согласно счета N от ДД.ММ.ГГГГ и чека произведены расходы на проживание в гостинице "адрес" по прибытию на лечение в размере 2250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - оплата услуг связи между "адрес" при нахождении на лечении в ФГБУ "РНЦ "ВТО им акад. Е." согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и чекам в размере 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - по чекам на основании счета N от ДД.ММ.ГГГГ произведены расходы на доплату за палату 2 категории в размере 79 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ произведены расходы на приобретение наконечников для тростей и костылей в размере 180 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - чек N от ДД.ММ.ГГГГ произведены расходы на приобретение медицинских товаров (насадка с УПС ВТ- 5) в размере 203 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - согласно направлению невролога от ДД.ММ.ГГГГ по копии чека произведена компьютерная томография позвоночника на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - чек N от ДД.ММ.ГГГГ согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида приобретена санаторно - курортная путевка для лечения в санаторий-профилакторий " Г" ж/д "адрес" на сумму 32 616 рублей, железнодорожный билет к месту лечения от ж/д "адрес" до ж/д "адрес" в размере 4127,2 рублей, железнодорожный билет от места лечения от ж/д "адрес" до ж/д "адрес" в размере 2956,6 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - товарный чек N произведены расходы на приобретение лекарств по рецепту невролога в размере 6311,41 рублей, всего на сумму 221 070 рублей 21 копейка.

Представитель ответчика Г.О.В. по доверенности с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что расходы на приобретение медицинских товаров на сумму 3050 рублей по товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ и приобретение медицинских товаров в сумме 3170 рублей по товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить, так как уже взысканы, просто истец указал другой номер чека умышленно N, но в подтверждение приложил те же чеки. Расходы по поездке в военный госпиталь в "адрес", также заявлялись истцом ранее. Страховой компанией ООО "Росгосстрах" истцу оплачены расходы на коленный тургор и ортопедическую обувь в сумме 33 765 рублей 75 копеек, проезд к месту лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оплачен истцом центром социального обеспечения военного комиссариата "адрес". Истец является инвалидом и поэтому имеет право на набор социальных услуг, куда входят обеспечение лекарственными средствами и медицинскими изделиями, путевками на лечение, проезд к месту лечения. Ранее решением суда истцу отказано в возмещении расходов по проезду к месту лечения, поскольку он отказался и согласился на денежную компенсацию, таким образом, возместив расходы на поездку в ноябре-декабре 2014 года в санаторий, и вновь их требует. Пенсионным фондом истцу возмещено за лекарства 10 579 рублей 56 копеек. Требования истца о взыскании суммы на приобретение тутора по чеку N, ортопедической обуви следует исключить, поскольку уже заявлялись истцом в удовлетворении отказано в связи с чем, сумму за их приобретение следует исключить 103 030 рублей, поскольку эти требования удовлетворены за счет ООО "Росгосстрах". Рекомендации врача в центре Е в июле 2013 года истец мог реализовать через страховую кампанию, где застрахован. Документов о восстановлении перелома позвоночника не имеется, в связи с чем, обязательность восстановления в травматологии им. Е в "адрес" не подтверждена. Оплата сотовой связи не подлежит взысканию, поскольку, это личные потребности истца, доплата за палату повышенной комфортности взысканию не подлежит, поскольку это выбор истца воспользоваться платными услугами. Назначение лечения связанного с переломом позвоночника в виде компьютерной томографии и лекарств по назначению невролога не подлежат взысканию, поскольку нет связи между переломом позвоночника и ДТП. Просил суд в иске отказать.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, направил письменные возражения относительно исковых требований, указав, что в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 34 000 рублей, и возмещение жизни и здоровью в размере 33 765,73 рублей, кроме того, по решению суда было взыскано в пользу истца возмещение вреда жизни и здоровью в размере 103 030 рублей и выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято решение, которым с учетом исправления описки, с ОАО "Росгосстрах" в пользу К.С.В. взыскано 23204,25 рублей, с Г.О.В. в пользу К.С.В. взыскано 42145,95 рублей, также с ОАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 896,13 рублей, с Г.О.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1464,38 руб.

С решением суда не согласился истец К.С.В. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Не согласен с решением в части отказа во взыскании расходов на доплату за палату 2 категории в размере 79800 рублей, а также в части отказа в оплате ответчиком санаторно-курортной путевки в размере 32616 рублей и приобретении билетов на проезд к месту лечения в размере 4127,2 рублей и 2956,6 рублей.

С решением не согласилась ответчик Г.О.В., подана апелляционная жалоба об отмене решения в полном объеме, указав, что суд не установили не привлек к участию в деле надлежащего ответчика, взыскав денежные средства с несуществующего юридического лица. Наименование юридического лица в решении везде указано по разному. Указала, что гражданская ответственность собственника автомобиля, на котором она попала в ДТП, застрахована в ООО "Росгосстрах" филиале ООО "Росгосстрах" в "адрес", о чем выдан полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ДТП произошло в период действия обоих полисов - ДД.ММ.ГГГГ то за вред, причиненный потерпевшему, обязанность по возмещению вреда, лежит на страховой компании в пределах страховых сумм, указанных в полисах. Просит принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В дополнительных апелляционных жалобах ответчик Г.О.В. оспаривает суммы расходов, взысканные с нее (т.2 л.д.35-37). Также указывает, что в судебном заседании не выяснялся вопрос о том, относится ли данное происшествие к страховому случаю по полису добровольного страхования. Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании не присутствовал, в связи с чем, не был выяснен вопрос о том, какая страховая сумма еще остается невыплаченной по данному полису. Суд не указал, по какой позиции и за что взыскано с ответчиков (т.2 л.д. 40-45).

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Г.О.В. полагает решение суда в части оспариваемой истцом, законным и обоснованным и просит оставить решение суда в этой части без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец К.С.В. выразил несогласие с позицией ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.С.В. в связи с внесудебным добровольным возмещением расходов на лечение со стороны ответчика Г.О.В., отказался от требований в части к Г.О.В. Просил принять отказ в этой части и прекратить производство по настоящему делу к ответчику Г.О.В. В остальной части требований к ООО "Росгосстрах" истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Г.О.В. - А. не возражал против заявления об отказе от исковых требований в части, также просил принять отказ истца в части требований к Г.О.В. Представил отказ Г.О.В. от апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего заявления об отказе от требований в части, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит данный отказ от иска в части подлежащим принятию, а апелляционное производство по делу подлежащим прекращению в указанной части, в то же время не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы истца.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска к ответчику Г.О.В. по настоящему делу выражен в письменном заявлении стороны настоящего спора, подписан истцом, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен после принятия апелляционной жалобы к производству, судебная коллегия не находит оснований для его отклонения.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 326.1 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению в части исковых требований к ответчику Г.О.В., а состоявшееся решение суда первой инстанции - отмене в части.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах оставшихся доводов жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент ДТП) предусматривает возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа, в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей, а имуществу - 120000 рублей.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. были причинены множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Артемовского межрайонного отделения ГКУЗ "ПК "адрес"" (л.д.27-29).

Виновником данного ДТП была признана Г.О.В., которая приговором Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Установлено, что согласно страховому полису серии N N от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность владельца транспортного средства " Т", которым управляла в момент ДТП Г.О.В., была застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах".

Удовлетворяя требования истца в части, суд принял во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу К.С.В. взыскано 103030 рублей, принял во внимание, что страховое возмещение выплаченное истцу составило 33765,75 рублей, в результате чего истцу страховой компанией выплачено 136795,75 рублей. Учитывая выплату страхового возмещения в размере 136795,75 рублей, суд первой инстанции установил, что из оставшейся суммы страхового возмещения подлежит взысканию за счет страховой компании 23204,25 рублей.

Данный вывод суда никем не оспорен, судебная коллегия соглашается с ним и признает его правильным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части расходов, понесенных на доплату за палату 2 категории в размере 79800 рублей, также в части расходов, понесенных на приобретение санаторно-курортной путевки для лечения в санатории-профилактории " Г" ж/д "адрес" на сумму 32616 рублей, расходов на железнодорожные билеты в размере 4127,2 рублей и 2956,6 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы относятся к дополнительным, выбраны истцом для улучшения комфортности пребывания его в лечебном учреждении самостоятельно, не являются необходимыми, в связи с чем, не могут быть возмещены за счет причинителя вреда. Суд также указал, что за компенсацией расходов на проезд к месту санаторно - курортного лечения истец не обращался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, кроме того, размер указанных расходов превышает лимит ответственности страховщика.

Все выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на ином толковании закона, с которым судебная коллегия не соглашается по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять от истца К.С.В. отказ от иска к Г.О.В..

В связи с отказом от иска решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

Производство по гражданскому делу по иску К.С.В. к Г.О.В. о возмещении расходов на лечение, расходов на услуги нотариуса прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи