Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-9204/2016

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Буланкиной М.Г. к Гречушкину А.Г., Долгополовой Н.А., Сизоненко О.И., Куцему Д.А., Гречушкину О.Г., Каримовой Н.Д., Хмельницкой Н.П., Пахомову Д.А., Сергееву С.В., Сергееву В.Н., Николаеву С.А., Алиеву Э.Г.о., Макаренко Е.Г., Лукашук Г.П., Звиряка И.Н., Щербакову М.А., Немченко А.А., Комарову М.С., Столбенниковой Н.П., Богатюк А.В., Александровой В.В., Валову А.Г., Пичуеву Д.В., Алмазовой Э.И., Копотиловой О.Ю., Тен А.А., Тен Т.А., Римшиной Т.Р. о признании права на земельный участок в силу приобретательной давности и признании недействительными зарегистрированных прав,

по апелляционной жалобе истца

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 мая 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Кочеткова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Алиева Э.Г.о., Куцего Д.А., Копотиловой О.Ю., Римшиной Т.Р., Орел (Алмазовой) Э.И., Лукашук Г.П., Хмельницкой Н.П., представителя ответчика Гречушкина А.Г. - Погребняк М.А., представителя ответчика Столбенниковой Н.П. - Столбенникова Н.В., представителя ответчика Пахомова Д.А. - Шмелевой Е.А., представителя ответчика Пичуева Д.В. - Пичуевой И.Н., представителя ответчиков Валова А.Г., Долгополовой Н.С., Каримовой Н.Д., Сергеева В.Н., Сергеева С.В., Николаева С.А. - Каримовой Н.В., полагавших, что решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Буланкина М.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного 12 ноября 1997 года в комитете по земельной реформе Надеждинского района истец приобрела у Крестьянского хозяйства "Пчёлка" в собственность земельный участок общей площадью 52 га из земель сельхозугодий, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес". Право на спорный земельный участок у КХ "Пчелка" возникло на основании распоряжения главы администрации Надеждинского района N 358-р от 16.12.1992 и подтверждается свидетельством о праве собственности от 25.01.1993. Земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным. С целью уточнения местоположения границ земельного участка кадастровым инженером 23.06.2015 было составлено заключение о расположении земельного участка с кадастровым номером N, при этом выявлено, что в границах указанного земельного участка полностью или частично находятся земельные участки ответчиков: N (Гречушкин А.Г.); N (Сизоненко О.И.); N (Гречушкин О.Г.); N (Каримова Н.Д.); N (Хмельницкая Н.П.); N (Пахомов Д.А.); 25 N (Сергеев С.В.); N (Николаев С.А., Долгополова Н.А. по 1/2 доли в праве собственности); N (Алиев Э.Г.о.); N (Макаренко Е.Г.); N (Лукашук Г.П.); N (Звиряка И.Н.); N (Щербаков М.А.); N (Немченко А.А.); N (Комаров М.С.); N (Столбенникова Н.П.); N (Богатюк А.В.); N (Александровой В.В.); N (Валов А.Г.); N (Пичуев Д.В.); N (Пичуев Д.В.); N (Алмазова Э.И.); N (Копотилова О.Ю.); N (Тен А.А.); N (Тен Т.А.), N (Римшина Т.Р.). Из полученных выписок из ЕГРП в отношении указанных земельных участков, принадлежащих ответчикам, истцу стало известно, что права ответчиков на указанные участки зарегистрированы в ЕГРП, 107 спорных земельных участков были образованы из земельного участка с кадастровым номером N, 28 земельных участков были образованы из земельного участка с кадастровым номером N, который в свою очередь, образован из земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что такой объект недвижимости, как земельный участок с кадастровым номер N отсутствует. Таким образом, договоры купли-продажи и иные сделки, в результате которых ответчиками были приобретены земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером N, являются ничтожными сделками, независимо от признания их таковыми судом.

Истец полагает, что регистрация права собственности ответчиков на вышеуказанные земельные участки, находящиеся полностью или частично в границах ранее учтенного земельного участка истца с кадастровым номером N произведена незаконно и нарушает права ИП Буланкиной М.Г. по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим ей земельным участком. ИП Буланкина М.Г. является добросовестным приобретателем и законным владельцем указанного земельного участка площадью 52 гектара с кадастровым номером N, более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком как своим собственным, осуществляет на нем сельскохозяйственную деятельность, принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка.

Неоднократно уточнив заявленные требования и состав ответчиков, а также указав, что Каримова Н.Д. разбила принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N на 11 земельных участков: N, а ответчик Лукашук Г.П. разбила участок N на 2 земельных участка N (собственником участка является Куций Д.А.) и N (право собственности передано Копотиловой О.Ю.) просила суд признать за ИП Буланкиной М.Г. право собственности на земельный участок общей площадью 52 га сельскохозяйственных угодий (пашня) с кадастровым номером N в силу приобретательной давности; применить последствия ничтожной сделки и признать недействительным зарегистрированные права ответчиков на принадлежащие им земельные участки, которые своими границами пересекают земельный участок с кадастровым номером N; обязать ФФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ПК аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках (координатах земельных участков) ответчиков.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.

Привлечённый по делу определением суда от 25 мая 2016 года в качестве ответчика Куцый Д.А. просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Звиряка И.Н. /Митрошина/, Копотилова О.Ю., Комаров М.С., Александрова В.В., Богатюк А.В., Хмельницкая И.П. в заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Буланкиной М.Г. не признают, просят в иске истцу отказать.

Ответчики Макаренко Е.Г., Щербаков М.А., Сизоненко О.И., Гречушкин О.Г., Хмельницкая И.П., Пахомов Д.А ... Сергеев С.В., Сергеев В.Н., Николаев С.А., Лукашук Г.П., Богатюк А.В., Немченко А.А., Александрова В.В., Столбенникова Н.П., Валов А.Г., Пичуев Д.В., Алмазова Э.И., Копотилова О.Ю., Тен А.А., Тен Т.А., Римшина Т.Р. в судебное заседание не явились.

Тен А.А. исковые требования истца не признал, направил в суд письменные пояснения по иску, в которых просит суд в иске к ИП Буланкиной М.Г. отказать.

Представитель Пичуева Д. В. - Пичуева И.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила суд в иске истцу отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что ИП Буланкина М.Г. законных прав на спорный земельный участок не имеет.

Ответчики Гречушкин О. Г., Каримова Н. Д., Хмельницкий Н. П., Сергеев С. В., Долгополова Н.С., Алиев Э. Г. О., Лукашук Г. П., просили в иске Индивидуальному предпринимателю Буланкиной М.Г. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать, направив письменные возражения по иску.

Представитель Столбеннниковой Н.П. - Столбенников Н.В., представитель Пахомова Д.А. - Шмелёва Е.А., представитель Гречушкина А.Г. - Погребняк М.А., представитель Каримовой Н.Д., Сергеева С.В., Сергеева В.Н., Валова А.Г., Долгополовой Н.С., Николаева С.А. - Каримова Н.В., Алиев Э.Г.оглы просили суд с иске истцу отказать, ссылаясь на то, что исковые требования истца не признают, пояснив суду, что оснований для удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Буланкиной М.Г. не имеется, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о непрерывном, добросовестном и открытом использовании ею земельного участка в течение 18 лет.

Представитель Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии" по Приморскому краю в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчики Александрова В.В., Богатюк А.В., Гречушкин О.Г., Звиряка И.Н., Комаров М.С., Макаренко Е.Г., Немченко А.А., Сизоненко О.И., Тен А.А., Тен Т.А., Щербаков М.А., представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2 статьи 234 ГК РФ).

Как установлено судом, распоряжением главы администрации Надеждинского муниципального района Приморского края N 358-р от 16.12.1992 в частную собственность членов крестьянского хозяйства "Пчелка" для ведения крестьянского хозяйства была предоставлена земля в количестве 52 га. На основании указанного распоряжения Крестьянским хозяйством "Пчелка" было получено свидетельство о праве собственности на 52 га земель сельскохозяйственных угодий, а которые входят 52 га пашни.

Между Крестьянским хозяйством "Пчелка" и ИП Буланкиной М.Г. 12.11.1997 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности КХ "Пчелка" на земельный участок общей площадью 52 га сельскохозяйственных угодий (пашня), расположенный по адресу: "адрес", согласно выкопировке из плана землепользователей Надеждинского района, перешло к истцу. На договоре имеется отметка о его регистрации в комитете по земельной реформе Надеждинского района. Приобретенный истцом земельный участок является ранее учтенным и имеет кадастровый номер N.

Ответчики являются собственниками земельных участков: N (Гречушкин А.Г.); N (Сизоненко О.И.); N (Гречушкин О.Г.); 25 N (Каримова Н.Д.); N (Хмельницкая Н.П.); N (Пахомов Д.А.); N (Сергеев С.В.); N (Сергеев В.Н.); N (Николаев С.А., Долгополова Н.А. по 1/2 доли в праве собственности); N (Алиев Э.Г.о.); N (Макаренко Е.Г.); N (Лукашук Г.П.); N N (Александровой В.В.); N (Валов А.Г.); N (Пичуев Д.В.); N (Пичуев Д.В.); N (Алмазова Э.И.); N (Копотилова О.Ю.); N (Тен А.А.); N (Тен Т.А.), N (Римшина Т.Р.), N (Куций Д.А.).

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N в силу приобретательной давности, истец ссылалась на то, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком более 18 лет, однако земельные участки ответчиков, налагаясь на границы принадлежащего ей земельного участка, препятствуют ей в установлении границ участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ("О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Принимая во внимание, что ответчики по настоящему спору не являлись прежними собственниками земельного участка, о признании права собственности на который ставится вопрос ИП Буланкиной М.Г., оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Разрешая требования истца о признании недействительными зарегистрированных прав ответчиков в отношении принадлежащих им земельных участков, а также возложении на Филиал ФГБУ "ФКП Управления Росррестра" по Приморскому краю обязанности аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведений о таких участках, суд верно признал их необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако, учитывая, что требования ИП Буланкиной М.Г. о признании недействительными зарегистрированных прав ответчиков в отношении принадлежащих им земельных участков и возложении обязанности по аннулированию сведений о таких участках в ГКН являются производными от права истца на земельный участок с кадастровым номером N, которое в установленном законом порядке не подтверждено, как не подтвержден и факт нарушения земельных прав ИП Буланкиной М.Г. со стороны ответчиков, суд верно признал иск в данной части не подлежим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено существенное нарушение прав истца, поскольку рассмотрение дела судом было отложено с 11-00 часов 27 мая 2016 года на 14-00 часов указанного дня, о чем ИП Буланкина М.Г. не уведомлялась, а ее представитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине занятости в другом процессе, не могут повлечь за собой отмену решения.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: наименование и адрес суда; указание времени и места судебного заседания; наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата (часть 1 статьи 114 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец была надлежащим образом уведомлена судом о рассмотрении настоящего гражданского дела 27 мая 2016 года в 11-00 часов. Фактически судебное заседание было открыто в 14-00 часов 27 мая 2016 года, однако данное обстоятельство не может быть расценено судебной коллегией как нарушение процессуальных прав истца на извещение о новом времени судебного разбирательства, поскольку решения об отложении судебного заседания на иную дату или время судом первой инстанции не принималось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом было реализовано право на участие в судебном разбирательстве посредством направления в суд своего представителя Кочеткова И.В. в порядке статьи 48 ГПК РФ, который, в случае невозможности личного участия в рассмотрении спора судом в связи с задержкой времени начала судебного заседания, действуя добросовестно, должен был уведомить об этом своего доверителя. Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и оставлено без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что дело правомерно рассмотрено судом без участия истца и его представителя.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: