Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-9211/2016

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к Белицкому В.В. о признании недействительным водительского удостоверения, к УМВД России по Приморскому краю о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по Приморскому краю

на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. Признано недействительным водительское удостоверение серии N категории "В, В1" от 29.04.2015 сроком действия до 29.04.2025, выданное экзаменационным отделом УМВД России по Приморскому краю на имя Белицкого В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На УМВД России по Приморскому краю возложена обязанность внести сведения о прекращении действия водительского удостоверения сери N категории "В, В1" от 29.04.2015 сроком действия до 29.04.2025, выданное экзаменационным отделом УМВД России по Приморскому краю на имя Белицкого В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в базу АИСП "Водитель" ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения прокурора Маториной О.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что Белицкому В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29.04.2015 было выдано водительское удостоверение серии N категории "В,В1" сроком действия до 29.04.2025. Для получения водительского удостоверения Белицкий В.В. предоставил медицинскую справку серии N, согласно которой он 27.04.2015 проходил врача-нарколога в ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер". По данным ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер" Белицкий В.В. медицинскую комиссию у врача психиатра-нарколога не проходил. Согласно сведениям ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер" Белицкий В.В. находится на профилактическом наблюдении по причине употребления наркотических средств и психоактивных веществ. По направлению ИПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г. Владивостока у Белицкого В.В. 24.01.2016 установлено состояние наркотического опьянения. Прокурор просил суд признать недействительным водительское удостоверение серии N категории "В, В1" сроком действия до 29.04.2025, выданное на имя Белицкого В.В. и обязать УМВД России по Приморскому краю внести сведения о прекращении действия водительского удостоверения в базу АИСП "Водитель" ГИБДД УМВД России по ПК.

В судебном заседании старший помощник прокурора на исковых требованиях настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель к УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании с иском в части требований, заявленных к УМВД России по ПК не согласилась, сославшись на то, что в случае удовлетворения иска к Белицкому В.В. УМВД России по Приморскому краю вносит сведения в базу "Водитель" и без возложения обязанности в судебном порядке.

Белицкий В.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилось УМВД России по ПК, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Белицкий В.В., представитель УМВД России по г. Владивостоку на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, межрайонным экзаменационным отделом ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Белицкому В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29.04.2015 было выдано водительское удостоверение серии N категории "В, В1", срок действия которого установлен до 29.04.2025. Для получения водительского удостоверения ответчиком была предоставлена медицинская справка серии N от 27.04.2015, согласно которой Белицкий В.В. 27.04.2015 получил заключение врача-нарколога ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер" об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению автомобилем.

По сведениям ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер" Белицкий В.В. находится на профилактическом наблюдении по причине употребления наркотических средств и психоактивных веществ. По направлению ИПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г. Владивостока 24.01.2016 установлено состояние наркотического опьянения ответчика. Медицинское освидетельствование для допуска к управлению транспортным средством (получения водительских прав) не проходил.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортным средством", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие права Белицкого В.В. на управление транспортными средствами подлежит прекращению.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что управление источником повышенной опасности лицом, имеющим заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний, создает угрозу жизни и здоровью, как для самого водителя, так и для других участников дорожного движения.

Данные обстоятельства были признаны судом достаточным основанием для возложения на УМВД России по Приморскому краю обязанности аннулировать водительское удостоверение Белицкого В.В. путем внесения сведений в базу АИПС "Водитель" о прекращении действия водительского удостоверения серии N, выданного 29.04.2015 на имя Белицкий В.В.

Доводы жалобы о том, что на момент принятия решения о выдаче водительского удостоверения на имя ответчика у органа МВД отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в такой выдаче, следовательно, нарушений прав неопределенного круга лиц не допущено, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку вопрос о незаконности таких действий в предмет судебной оценки по настоящему спору не входил.

Приведенные в жалобе положения части 2 статьи 13 ГПК РФ об обязательности исполнения судебных актов не препятствовали суду первой инстанции при установлении неоспариваемых ответчиком обстоятельств о том, что выданное УМВД России по Приморскому краю водительское удостоверение не соответствует закону, применить необходимые меры защиты прав неопределенного круга лиц, и возложить на уполномоченный орган по выдаче и учету водительских удостоверений обязанность по исполнению решения суда.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: