Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-9278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трошихиной А.С., Трошихиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Трошихина А.В., Трошихина В.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.01.2014 по частной жалобе представителя должника администрации Партизанского городского округа на определение Партизанского городского суда Приморского края от 30.06.2016 года об удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

установила:

По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению жителей дома "адрес" многоквартирный дом признан аварийным и подлежит сносу, в связи с чем Трошихина А.С. признана малоимущей, нуждающейся в жилом помещении и поставлена в очередь на внеочередное обеспечение жильем под N N

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 28.01.2014 года на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность предоставить Трошихиной А.С. вне очереди по договору социального найма на состав семьи благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее ... 6 кв.м "адрес"

12.05.2014 решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

03.12.2015 возбуждено исполнительное производство.

15.03.2016 взыскатели обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и просили обязать администрацию Партизанского городского округа выплатить им взамен предоставления жилья денежную компенсацию, исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в г. Партизанске, определив ее в размере 1715837,20 руб.

Представитель должника возражал против изменения способа исполнения решения суда, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 30.06.2016 года изменен способ исполнения решения суда от 28.01.2014: с администрации Партизанского городского округа Приморского края в пользу Трошихиной А.С. взыскана денежная компенсация стоимости квартиры в размере 1715837,20 руб. взамен предоставления жилого помещения.

С определением суда не согласился должник, который в частной жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Установив, что до настоящего времени решение суда от 28.01.2014 года не исполнено, сведений о том, что у ответчика имеется реальная возможность предоставить истцам указанное в решении суда жилое помещение не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении способа исполнения решения суда путем выплаты денежной компенсации за него.

При этом стоимость квартиры верно определена судом с учетом сведений о средней стоимости одного квадратного метра благоустроенного жилого помещения в "адрес" на основании справки ООО "Результат" от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма не превышает нормативной стоимости 1 кв.м общей площади жилья по Приморскому краю (Приказ Минстроя России от 28.12.2015 N 951/пр).

Доводы частной жалобы о том, что изменение способа исполнения решения суда путем взыскания денежной компенсации взамен предоставления жилья будет означать предоставление жилья в собственность, не влекут отмену определения суда.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда, что следует из ст. 434 ГПК РФ, в которой не содержится запрета на изменение способа и порядка исполнения решения, принятого по исковым требованиям неимущественного характера.

Решение суда о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить гражданам жилое помещение на условиях социального найма направлено на защиту жилищных прав граждан и преследует цель их реализации в натуре. Затруднительность или невозможность для органа местного самоуправления предоставить взыскателю жилое помещение не может лишать граждан права реализовать закрепленное судебным решением право на получение жилого помещения иным способом - путем взыскания с данного органа денежных средств для самостоятельного приобретения гражданином жилого помещения в счет исполнения решения суда, что не изменяет существо обязательства должника по обеспечению гражданина благоустроенным жилым помещением по договору социального найма. Иной подход к разрешению данного вопроса повлечет неисполнимость решения суда, что лишает его значения акта правосудия и приведет к иллюзорности права на судебную защиту, что недопустимо.

Кроме того, право на приобретение гражданами в собственность предоставленного по договору социального найма жилого помещения предусмотрена Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем доводы частной жалобы должника не могут быть приняты во внимание.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 30 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Партизанского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: