Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-9298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Дышлового И.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой ... , Тихонова ... к администрации Партизанского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания по апелляционной жалобе ответчика на решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 июня 2016 года, которым иск удовлетворен: на администрацию Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность предоставить Тихоновой Л.А., Тихонову А.И. на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 34,1 кв.м, расположенное на территории города Партизанска Приморского края.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Тихоновой Л.А., действующей в своих интересах и интересах истца Тихонова А.И., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что Тихонова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Партизанск, "адрес". Кроме нее в указанной квартире проживает и зарегистрирован муж Тихонов А.И. Тихонова Л.А. состоит на учете как нуждающаяся в предоставлении жилья, поскольку указанная квартира признана непригодной для проживания. До настоящего времени ответчик соответствующую квартиру истцам не предоставил.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель исковые требования поддержали, просят предоставить им квартиру вне очереди.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцы не предоставили доказательств, подтверждающих, что они являются малоимущими гражданами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тихонова Л.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Из п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ следует, что вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В п. 3 ст. 85 ЖК РФ определено, что граждане выселяются из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тихонова Л.А. является собственником квартиры N расположенной в городе Партизанске по "адрес" (л.д.7).

Истцы зарегистрированы по данному жилому помещению (л.д.8-9).

Заключением межведомственной комиссии администрации Партизанского городского округа N 159 от 11 декабря 2015 года (л.д.14) квартира N по улице "адрес" в городе Партизанске признана несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Решением городской общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Партизанского ГО от 14 марта 2016 года Тихонова Л.А. признана малоимущей и нуждающейся во внеочередном обеспечении жилым помещением, что подтверждено письмом ответчика от 18 апреля 2016 года (л.д.26).

Доказательств, подтверждающих исключение истца из списка внеочередников, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Другого жилья истцы не имеют (л.д.33, 44-46).

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не разрешен до настоящего времени.

Из изложенного выше следует, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности, возлагается на орган местного самоуправления, учитывая, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательством относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение о признании квартиры непригодной для проживания принималось в установленном жилищном законодательством порядке, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у администрации Партизанского городского округа обязанности по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению истцу жилого помещения, суд первой инстанции учел положения ст. ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцу должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в черте города Партизанска общей площадью не менее ранее занимаемого.

Суд первой инстанции верно сослался на то, что обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена на администрацию Партизанского городского округа.

При этом суд учел, что принимая заключение об отнесении жилого дома, в котором расположена квартира истца, к категории непригодного для проживания, включая истца в список очередников для предоставления жилья взамен непригодного, орган местного самоуправления фактически признал обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения, включив истцов в вышеназванные списки.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в жилом помещении и признании истца малоимущим, опровергаются решением ответчика о постановке на учет истца для внеочередного получения жилья 14 марта 2016 года, которое само по себе подтверждает, что при решении данного вопроса ответчиком учитывались требования ст. 52 ЖК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи