Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-9331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёминой В.В. в интересах жильцов много квартирного дома по ул. Ххх, ххх в г. Дальнегорск (Кожемяко Н.В., Соболевой Е.В., Астапенко Л.Н., Крепостнова Д.Ю., Ян Е.В., Батуриной Н.Е. Власова Р.В., Пестунова А.В., Волошиной Т.А., Теребуновой А.С., Янцена В.И., Вороненко А.С., Сидоренко З.М., Холодаря В.С., Колтунова С.В., Ангировой Е.В., Дубовской Л.Н., Быченок С.В., Найденова В.И., Дозмаровой Г.Я., Никифоровой Г.А., Сидоренко Д.В., Глотова А.Г., Нестеренко О.А., Вязниковой Н.Г., Долгалёва С.Н., Смелой Л.С., Смысловой В.А., Сергеевой Е.И., Кочелевой С.Н., Афанасьевой Г.И., Романенко Е.В., Федориной В.П., Степанова Н.Н., Андриенко Л.А., Савельевой И.В., Ващенко В.А., Рябкова С.А., Бартышевой С.С., Луцкой Т.А.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хххх" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Ерёминой В.В. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 5 мая 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Еремину В.В., судебная коллегия

Дело N 33-9331

установила:

Обращаясь в суд хххх года с настоящим иском в интересах жильцов многоквартирного дома N хх по ул. Хххх в городе Дальнегорск, Ерёмина В.В. указала, что согласно договору с ххх года ООО "Старт" оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме. Истица полагает, что свои обязательства управляющая компания исполняла ненадлежащим образом. По ее расчетам в ххх году остались не освоенными ххх рубля, перечисленные в ООО "Ххх" жильцами дома в счет оплаты текущего ремонта. В ххх году по решению собрания собственников жилых помещений дома проводился ремонт мягкой кровли. Сами жильцы приобрели кровельный материал за свой счет, доставка и подъем стройматериалы также осуществлена за их счет. Считает, что в представленных ответчиком по ее просьбе отчетах и сметой документации имеются расхождения данных с фактическим объемом работ, выполненных обществом, и их реальной стоимостью. Завышены расценки по затратам труда рабочих, а также указаны работы, которые фактически были выполнены не ООО "Старт", а собственниками жилых помещений дома. Для определения фактического объема работ, проведенных по текущему ремонту многоквартирного дома, и их стоимости собственники квартир неоднократно коллективно обращались в правоохранительные органы, она также обращалась с заявлением о проверке финансово-хозяйственной деятельности ответчика, но к какому-либо результату данные обращения не привели. После ее обращения в прокуратуру ООО "Хххх" представил прокурору акт выполненных в ххх года работ на сумму ххх рублей. С данной стоимостью работ жильцы не согласны.

Приводя собственный расчет в иске, Ерёмина В.В. считает, что ООО "Хххх" фактически не освоены денежные средства за ххх год в размере ххх рублей, за ххх год - ххх рублей, за ххх год -ххх рублей. Просила взыскать с ООО "Хххх" эти суммы в пользу жильцов многоквартирного дома N ххх по ул. Хххх, и перечислить денежные средства на расчетный счет ООО "ГУО ЖКХ" (действующей управляющей компании дома). Просила взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителей и компенсацию морального вреда в размере ххх рублей в пользу истца.

В судебном заседании Ерёмина В.В. на удовлетворении требований настаивала, ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической за счет средств федерального бюджета.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал в связи с его недоказанностью. Пояснил, что все работы ООО "Старт" выполнены в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, стоимость выполненных работ ответчиком не завышалась. Каких-либо нарушений в деятельности общества правоохранительными органами установлено не было. Дополнила, что откорректированный акт выполненных работ за сентябрь хххх года на сумму ххх рубля был принят и подписан собственниками многоквартирного дома. Против назначения судебной экспертизы возражал.

хххх года судом постановленорешение об отказе в иске, с чем не согласилась Ерёмина В.В., ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что Еремина В.В. не доказала изложенные ею обстоятельства.

По делу установлено, что ООО "Хххх" на основании договора управления многоквартирным домом ххх года осуществляло полномочия по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Хххх, хх, в городе Ххх.

ХХхх года в МОВД России "Дальнегорский" поступило коллективное обращение жильцов дома о проведении в отношении ООО "Ххх" проверки по факту мошеннических действий при осуществлении текущего ремонта многоквартирного дома.

В ходе проверки назначалась строительно-техническая экспертиза ФБУ ПЛСЭ, которая не была проведена со ссылкой экспертов на невозможность дачи заключения по имеющимся материалам на поставленные вопросы.

Постановлением МОВД России "Дальнегорский" от ххх года в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Ххх" И. по признакам преступления, предусмотренного ст. ххх УК РФ, отказано (л.д. 98-99).

Обращаясь в суд с требованиями о защите прав потребителей, Ерёмина В.В. представила свои расчеты приписок в отчетах и сметной документации ООО "Ххх", ссылаясь на расхождения указанных данных с фактическим объемом работ, их реальной стоимостью. Также не согласна с примененными расценками.

При этом расчеты Ереминой В.В. не основаны на допустимых и достоверных доказательствах.

Назначенная по ее ходатайству судебная строительно-техническая экспертизы проведена не была. На разрешение экспертов был поставлен перечень вопрос, заявленных Ерёминой В.В. Материалы дела возвращены в суд без исполнения с указанием экспертов на то, что поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта (л.д. 199).

Других доказательств в подтверждение своего расчета неосвоенных ответчиком денежных средств Еремина В.В. суду не представила.

В связи с этим заявленный ею иск судом оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Еремина В.В. вновь приводит свои расчеты, которым судом давалась правовая оценка как неоснованным на допустимых доказательствах.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 5 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерёминой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: