Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-9351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В.В., ФИО2, Назаров В.В., Сучкова Е.В., ФИО к администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Владивостока Матушко А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.04.2016, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

установила:

Назаров В.В., Назарова Л.Т., Назаров В.В., Сучкова Е.В., Сучкова А.А. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения.

В обоснование исковых требований указали, что Назаров В.В. является нанимателем двух комнат в "адрес" по "адрес" в "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения N 374 от 17.04.2014 на состав семьи четыре человека. В настоящее время в комнате зарегистрированы: истец, его жена Назарова Л.Т., дети Назаров В.В., Сучкова Е.В., внучка ФИО. Заключением межведомственной комиссии N 33 от 30.07.2014 жилое помещение признано непригодным для проживания. Распоряжением администрации г. Владивостока N 768-р от 04.09.2014 на Управление по учету и распределению жилой площади администрации "адрес" возложена обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения гражданам, зарегистрированным по месту жительства в "адрес" по "адрес", в законном порядке. Постановлениями администрации "адрес" NN 9120, 9122 от 19.08.2015 Назаров В.В. и Сучкова Е.В. приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Сучкова Е.В. с дочерью проживают в "адрес" по "адрес" "адрес", предоставленной во временное владение и пользование по договору найма жилого помещения маневренного фонда N 70 от 31.12.2014. До настоящего времени благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания истца не предоставлено. Просили возложить на администрацию "адрес" обязанность предоставить Назарову В.В., Назаровой Л.В., Назарову В.В. другое отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее всем требованиям действующего законодательства, взамен жилого помещения, признанного непригодным для постоянного проживания, возложить на ответчика обязанность предоставить Сучковой Е.В., ФИО другое отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее всем требованиям действующего законодательства, взамен жилого помещения признанного непригодным для постоянного проживания. Взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Владивостока Матушко А.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановленорешение, которым исковые требования

о предоставлении жилого помещения удовлетворены частично. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность предоставить Назарову В.В., Назаровой Л.Т., Назарову В.В., Сучковой Е.В., ФИО по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 35,3 кв.м в черте г.Владивостока.

С указанным решением не согласился ответчик администрация г.Владивостока, его представителем подана немотивированная апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, объяснения представителя администрации г. Владивостока полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции 15.08.2016, слушание дела было назначено на 05.09.2016.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, определены в ст. 322 ГПК РФ, в силу п. 4 ч. 1 которой апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Судебной коллегией установлено, что в апелляционной жалобе администрации г. Владивостока отсутствует ссылка на основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Учитывая изложенное, поскольку апелляционная жалоба не соответствует предъявляемым процессуальным законодательством требованиям, истцы пояснили, что мотивированная апелляционная жалоба им не направлялась, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требования, предусмотренного ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Назарова В.В., ФИО2, Назаров В.В., Сучкова Е.В., ФИО к администрации г. Владивостока о предоставлении жилого помещения.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи