Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-9362/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпелева В.В. к Шефер Ф.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.06.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснение представителя истца Ильяшенко Е.А., судебная коллегия

установила:

Карпелев В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что его матери Карпелевой Л.В., как сотруднику ОАО "Дальзавод", предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" в котором зарегистрирован, но никогда не вселялся ответчик. Лицевой счет был открыт на имя матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире ответчик никогда не проживал, там зарегистрированы истец, его брат, сестра и ребенок последней. Поскольку ответчик не является членом его семьи, в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, то просил признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица - администрации г. Владивостока.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, т.к. вывод суда о проживании истца в квартире площадью 39,6 кв. м противоречит доказательствам по делу.

Ответчик и третье лицо, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в частности, права пользования жилым помещением, в котором зарегистрирован ответчик.

Данный вывод основан на совокупности доказательств по делу, которым судом дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не может.

Из материалов дела усматривается, что комната "адрес" площадью ... кв. м является муниципальной собственностью, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа (л.д. 26).

Представленная БТИ в материалы дела копия поэтажного плана и экспликация на дом "адрес" свидетельствует о том, что в левом крыле общего коридора указанного дома расположены комната N площадью ... кв. м, напротив нее - комната N N состоящая из двух помещений - площадью ... кв.м, а также комната N площадью ... кв. м. (л.д.92)

Из представленных Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока документов следует, что Карпелева Л.В., проживающая по "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о переводе на ее имя лицевого счета и о занятии квартир N, что ей разрешено. (л.д. 54-59)

Согласно представленной МУП "Учетно-регистрационный центр Владивостока" Формой-10 от ДД.ММ.ГГГГ, в доме по "адрес": состоящая из двух жилых комнат общей площадью ... кв.м, где зарегистрированы дети нанимателя Карпелев П.В., Карпелев В.В., Кошель М.В. и внук Кошель А.В., а также площадью N кв.м, где зарегистрирован ответчик Шеффер Ф.Ф. Квартира с подселением. (л.д. 23-24)

По сведениям абонентского отдела вычислительного центра ООО "Общие цели", на квартиру "адрес" открыто 2 лицевых счета: на Шеффер Ф.Ф., площадь N кв.м, и на Карпелеву Л.В., занимаемая площадь ... м, где зарегистрированы 5 человек. Изменения в лицевые счета не вносились. (л.д. 68)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснял, что в доме "адрес" было общежитие, комнаты в котором в настоящее время переоборудованы в комнаты гостиничного типа, в т.ч. квартира N N, которая находится на первом этаже, общий коридор соединяет занимаемые истцом комнаты друг с другом, там имеется кухня и санузел. (л.д. 77)

Поскольку представленные доказательства и заявленные исковые требования свидетельствуют о занятии Карпелевой Л.В. и членами ее семьи спорных жилых помещений, то имеются препятствия к пользованию ответчиком жилым помещением площадью ... кв. м по "адрес", на которое у него открыт лицевой счет. В связи с этим у суда не имелось оснований для признания ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение ответчиком его жилищных прав.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в доме "адрес" площадью ... кв.м опровергаются представленной МУП "Учетно-регистрационный центр Владивостока" Формой-10 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ООО "Общие цели" и пояснениями представителя истца в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам иска, которым судом дана правильная правовая оценка.

Несогласие с оценкой судом обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: