Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-9363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю. и Бичуковой И.Б.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Солодовой Л.А. о взыскании задолженности за потребление электроэнергии по апелляционной жалобе Солодовой Л.А. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца - Бегматовой В.В. и ответчицы Солодовой Л.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с иском к Солодовой Л.А. о взыскании задолженности за потребление электроэнергии. Требования мотивировало тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Солодова Л.А. является собственником жилого "адрес" и зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником этого жилого дома являлся умерший супруг ответчицы - ФИО13 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 182657 рублей 83 копейки. Просило взыскать с Солодовой Л.А. указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины 4853 рубля.

В суде первой инстанции представители ПАО "ДЭК" - Бегматова В.В. и Сенько В.А. исковые требования поддержали. Пояснили, что ФИО1 являлся собственником жилых домов "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передавал показания индивидуальных приборов учета, установленных в принадлежащих ему домах, в связи с чем сетевой организацией было принято решение об установке контрольного прибора учета электроэнергии, потребляемой в домах "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был подписан акт разграничения балансовой принадлежности, который им не оспорен.

Ответчица Солодова Л.А. и ее представитель Гусев А.И. иск не признали. Полагали, что истцом не доказан размер задолженности. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ работники ПАО "ДЭК" в ходе проверки демонтировали индивидуальные приборы учета в жилых домах N и самостоятельно установили иные контрольные приборы учета, считают данные действия и акт разграничения балансовой принадлежности незаконными.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Солодовой Л.А. в пользу ОАО "ДЭК" задолженность по оплате услуги электроснабжения в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение отменить. Считает действия работников ПАО "ДЭК" по установке новых контрольных приборов учета более высокого класса точности для домов "адрес" и акт разграничения балансовой принадлежности, составленный ООО "РЭС-3", незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Солодова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО "ДЭК" - Бегматова В.В. просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Солодова Л.А. является собственником жилых домов "адрес" и потребителем электроэнергии по договору электроснабжения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником этих жилых домов являлся супруг ответчицы - ФИО1 умерший ДД.ММ.ГГГГ.

В домах N и N были установлены приборы учета потребления электрической энергии типа " ... ", ... года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ указанные приборы были изъяты работниками Большекаменского отделения РКЦ филиала ОАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" в присутствии ФИО1 и Солодовой Л.А., а взамен установлены новые электросчетчики N N и N N, 1 класса точности, ... года выпуска. Данные действия зафиксированы в соответствующих актах и ФИО1 не оспаривались.

Актом технического обследования приборов учета от 30.03.2012 была установлена их техническая исправность.

ДД.ММ.ГГГГ между сетевой организацией ООО "РЭС-3" и ФИО1 был подписан акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которого граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на наконечниках отходящей ЛЭП-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТП-3030. Из п.8 данного акта следует, что прибор учета N учитывает электроэнергию в домах N и N, принадлежащих Солодовой Л.А., схема электроснабжения - однолинейная. Данный акт потребителем в установленном законом порядке оспорен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ДЭК" совместно с сетевой организацией была проведана проверка прибора учета электроэнергии потребителя Солодовой Л.А., в ходе которой установлено, что прибор учета N исправен и пригоден для расчетов с абонентом, о чем составлен акт.

Представленными истцом доказательствами подтверждается наличие у ответчицы задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере ... рублей ... копейки.

С указанным расчетом задолженности Солодова Л.А. не согласилась, однако доказательств полной оплаты либо своего варианта задолженности не представила.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, однако оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи