Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-9370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю. и Бичуковой И.Б.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крипан Л.Н. о признании незаконным постановления нотариуса Кавалеровского нотариального округа Карасевой О.И. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по частной жалобе Крипан Л.Н. на определение Ольгинского районного суда Приморского края от 15 июля 2016 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Крипан Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса. Требование мотивировала тем, что постановлением нотариуса Кавалеровского нотариального округа Карасевой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", 1/2 доли денежных вкладов в ПАО "Сбербанк", открывшееся после смерти ее матери - ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отказа послужил тот факт, что муж ФИО1 - ФИО2 на имя которого было оформлено приобретенное супругами имущество, умер ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что данное постановление не основано на требованиях ФЗ "Основы законодательства РФ о нотариате", поскольку в нем отсутствуют основания отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство. Просила признать обжалуемое постановление незаконным и обязать нотариуса его отменить.

В суде первой инстанции Крипан Л.Н. заявление поддержала. Полагала, что является наследницей первой очереди после своей умершей матери - ФИО1 Пояснила, что дом приобретался матерью и её супругом в период брака и является совместно нажитым имуществом, соответственно она имеет право на часть дома в порядке наследования. Вклад в банке открыт ее отчимом - ФИО2 после смерти ФИО1 и на нем находятся денежные накопления ее матери.

Нотариус Кавалеровского нотариального округа Карасева О.И. в суде первой инстанции не участвовала.

Суд вынес определение, которым заявление Крипан Л.Н. о признании незаконным постановления нотариуса Кавалеровского нотариального округа Карасевой О.И. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство оставил без рассмотрения. Разъяснил заявителю право разрешения спора в порядке искового производства.

В частной жалобе Крипан Л.Н. просит определение отменить. Считает, что законных оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось. Полагает, что в данном случае спор о праве отсутствует.

Заявительница Крипан Л.Н. и нотариус Кавалеровского нотариального округа Карасева О.И., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Крипан Л.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве на наследство, разрешение которого возможно в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что имущество, на которое претендует истица, оформлено не на мать Крипан Л.Н. - ФИО1 а на ее отчима - ФИО2 после смерти которого имеется наследник первой очереди - ФИО2 Следовательно, бесспорные основания для выдачи истице свидетельства о праве на наследство отсутствуют. Таким образом, Крипан Л.Н. следует обратиться с иском о защите своих наследственных прав к наследникам ФИО2

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения, и не опровергают правильность выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ольгинского районного суда Приморского края от 15 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Крипан Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи