Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-9378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю. и Бичуковой И.Б.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиндарёвой О.В. к Шаркун С.И, о возмещении ущерба, причиненного незаконной перепланировкой, возложении обязанности по апелляционной жалобе Шаркун С.И. на решение Спасского районного суда Приморского края от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения Шиндарёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Шиндарёва О.В. обратилась в суд с иском к Шаркун С.И. о возмещении ущерба, причиненного незаконной перепланировкой. Требование мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчица является собственником нижерасположенной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Шаркун С.И. произвела работы по перепланировке своей квартиры, а именно: демонтировала межкомнатные перегородки, перегородку между ванной и туалетом и перегородку в коридоре. В результате данных работ в ее квартире просел пол на 4 см, повреждена не только внутренняя отделка помещений квартиры, но и целостность плит перекрытия. Управляющей компанией указанные нарушения зафиксированы. Полагала, что действиями ответчицы ей причинен материальный ущерб в размере ... рублей. Просила взыскать с ответчицы указанный ущерб, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей и госпошлину в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства Шиндарёва О.В. увеличила размер исковых требований. Дополнительно просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда ... рублей и возложить на Шаркун С.И. обязанность восстановить межэтажное перекрытие между квартирами N и N "адрес" в "адрес".

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация ГО Спасск-Дальний и ООО УК "Эталон".

В суде первой инстанции Шиндарёва О.В. и её представитель Петренко И.В. поддержали исковые требования в части, отказались от компенсации морального вреда. Пояснили, что управляющей компанией установлен факт незаконной перепланировки. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке.

Шаркун С.И. в суде первой инстанции не участвовала. Её представитель - Мусорин С.Ю. исковые требования признал в части возложения на ответчицу обязанности по восстановлению межэтажного перекрытия между квартирами. В части взыскания ущерба и судебных расходов полагал, что истицей не представлено доказательств того, что ущерб причинен в результате действий ответчицы.

Представитель администрации ГО Спасск-Дальний - Сапунов Е.В. исковые требования Шиндарёвой О.В. поддержал. Полагал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих требования истицы. Факт незаконной перепланировки установлен, ущерб доказан.

Представитель ООО УК "Эталон" - Сапун Е.В. исковые требования Шиндарёвой О.В. поддержала. Факт незаконной перепланировки установлен, соответственно квартира должна быть приведена в первоначальное состояние.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Шаркун С.И. в пользу Шиндарёвой О.В. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Возложил на Шаркун С.И. обязанность восстановить межэтажное перекрытие между квартирами N и N, расположенными в "адрес" в "адрес", в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, санитарно-техническими и противопожарными нормами и правилами.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение отменить. Ссылается на то, что истицей не представлено доказательств того, что ущерб причинен в результате незаконной перепланировки, не установлена причинная связь между перепланировкой и проседанием пола в квартире истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу Шиндарёва О.В. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Шиндарёва О.В. настаивала на своих возражениях.

Шаркун С.И. извещалась о судебном разбирательстве. Почтовое уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Шиндарева О.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Шаркун С.И. является собственником "адрес", расположенной этажом ниже в этом же доме, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в квартире Шаркун С.И. были выполнены работы по перепланировке и переустройству, выраженные в демонтаже всех разделяющих перегородок, а также демонтаже унитаза, ванны и раковины.

Данная перепланировка является самовольной, поскольку проведена без согласования с соответствующим органом, что подтверждается ответом администрации ГО Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра ООО УК "Эталон" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате незаконной перепланировки, произведенной в "адрес" (снос межкомнатных перегородок, перегородок между кухней, ванной и туалетом, перегородок в коридоре) произошло видимое проседание перекрытия первого этажа высотой 25-30 мм.

Актом обследования "адрес", проведенного специалистами администрации городского округа Спасска-Дальнего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован демонтаж всех разделяющих перегородок (между прихожей и кухней, между прихожей и туалетом, между туалетом и ванной, между кухней и ванной, между комнатой и ванной, между туалетом и комнатой, между комнатами), а также указано на наличие визуально ощутимого прогиба деревянных балок перекрытия.

Согласно акту осмотра "адрес", проведенного оценщиком Джос-Яринич И.А. ДД.ММ.ГГГГ, в результате внешнего воздействия (снос перегородок в "адрес") в "адрес" произошло проседание перекрытия первого этажа в районе перегородки от 20 мм до 50 мм - шесть точек; возле примыкания перекрытия к перегородке имеется сквозное отверстие до 5 кв.см в подшивке перекрытия; в районе перегородки у перекрытия полностью отсутствует опирание крайней балки перекрытия первого этажа; при хождении по полу чувствуется значительное колебание перекрытия; нагрузка на крайнюю балку перекрытия первого этажа максимальная, нет распределения нагрузки на все перекрытие. Специалист пришел к выводу о том, что помещение "адрес" не пригодно к эксплуатации по его назначению, так как существует опасность обрушения перекрытия.

Согласно отчету об оценке вышеуказанного оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ по ремонту квартиры истицы составляет ... рублей.

Выше обозначенные обследование и оценку ответчица в ходе рассмотрения дела не опорочила, своего варианта оценки ущерба не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вследствие проведенных Шаркун С.И. работ по перепланировке квартиры истице причинен ущерб. Руководствуясь нормами ст. 15 и 1064 ГК РФ, правомерно произвел взыскание с ответчицы в пользу истицы заявленной суммы ущерба и возложил на ответчицу обязанность восстановить межэтажное перекрытие между квартирами N и N, расположенными в "адрес" в "адрес", в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, санитарно-техническими и противопожарными нормами и правилами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных истицей доказательств, однако оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется, учитывая, что ответчица доказательств отсутствия своей вины не представила.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи является несостоятельной, поскольку такая связь была установлена оценщиком Джос-Яринич И.А., а представленные им документы свидетельствуют о том, что он вправе проводить строительно-техническую экспертизу, следовательно имеет познания в данной области.

Таким образом, принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаркун С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи