Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-9379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю. и Бичуковой И.Б.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания - 1", обществу с ограниченной ответственностью "Регион-П" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по начислению платы за жилье и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Ткаченко Н.Б. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения Ткаченко Н.Б. и ее представителей Калюжного Д.Л. и Мизенко В.Н, представителя ООО "Регион-П" - Ворониной Е.Г., представителя ООО "Управляющая жилищно-инновационная компания - 1" - Навроцкой А.В., судебная коллегия

установила:

Ткаченко Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая жилищно-инновационная компания - 1" и ООО "Регион-П" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по начислению платы за жилье и коммунальные услуги. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления - ООО "Управляющая жилищно-инновационная компания - 1" и утвержден тариф на содержание и ремонт жилья в размере ... рубль за 1 кв.м, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Считает протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку фактически никакого собрания не проводилось, сообщений о проведении собрания она и другие собственники дома не получали, о содержании протокола узнала из ответа администрации города Уссурийска только ДД.ММ.ГГГГ. В списке собственников помещений, принимавших участие в голосовании, под номером N указана ее фамилия и площадь помещения ... кв.м. Однако на самом деле она участия в голосовании не принимала, никаких документов не подписывала. Помимо нарушения порядка уведомления о проведении общего собрания, его решение существенно нарушает ее права и законные интересы. Просила признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а действия ООО "Управляющая жилищно-инновационная компания - 1" и ООО "Регион-П" по начислению платы за жилье и коммунальные услуги незаконными.

В суде первой инстанции истица Ткаченко Н.Б. и ее представитель Калюжный Д.Л. исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчики ввели в заблуждение администрацию УГО, которая после получения обжалуемого решения не провела открытый конкурс по выбору управляющей компании.

Представитель ООО "Регион-П" - Воронина Е.Г. иск не признала. Пояснила, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, после этого они в пятидневный срок заключили договор управления с ООО "Управляющая жилищно-инновационная компания - 1", все документы представлены в администрацию УГО. Полагала, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку о начислениях ей было известно с момента оформления квитанций на оплату, с ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ООО "Управляющая жилищно-инновационная компания - 1" - Лахман М.С. и Навроцкая А.В. иск не признали. Пояснили, что обжалуемое решение никакого значения для управляющей компании не имеет, поскольку договор был заключен с застройщиком. Никаких претензий к компании не было, размер платы установлен в соответствии с постановлением администрации УГО N N от ДД.ММ.ГГГГ. Вся информация размещена на сайте.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить как незаконное. Полагает, что нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания, поэтому она была лишена возможности участвовать в голосовании, что существенно нарушило ее права и законные интересы. ООО "Управляющая жилищно-инновационная компания - 1", направив протокол собрания в администрацию УГО, ввело ее в заблуждение. В результате администрация не провела открытый конкурс по выбору управляющей компании. Не согласна с выводом суда о пропуске срока обжалования протокола общего собрания, поскольку о его существовании она узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции истица Ткаченко Н.Б. и ее представители Калюжный Д.Л. и Мизенко В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Регион-П" - Воронина Е.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Управляющая жилищно-инновационная компания - 1" - Навроцкая А.В. выразила согласие с принятым решением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Регион-П" и Ткаченко Н.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве дома "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО "Регион-П" получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию N N.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был выбран способ управления - ООО "Управляющая жилищно-инновационная компания - 1" и утвержден тариф на содержание и ремонт жилья в размере ... рубль за 1 кв.м, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Регион-П" и ООО "Управляющая жилищно-инновационная компания - 1" заключен договор на управление многоквартирным домом "адрес". Пунктом 3.6. договора установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере ... рубль за 1 кв.м в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Н.Б. по акту приема-передачи была передана квартира "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке.

Ткаченко Н.Б., оспаривая решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичное положение содержится в ст. 46 ЖК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица обратилась в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по истечении установленного законом шестимесячного срока для обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку о нарушении своего права Ткаченко Н.Б. должна была узнать в момент передачи квартиры в ее собственность, при получении квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг.

Ткаченко Н.Б. не просила суд о восстановлении указанного срока и не представила доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска.

Довод апелляционной жалобы Ткаченко Н.Б. о том, что она узнала о нарушении своих прав только ДД.ММ.ГГГГ при обращении в администрацию УГО, является несостоятельным, учитывая, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Отсутствие своевременного правового интереса к ежемесячно выставляемым счетам по оплате жилья и коммунальных услуг не может влиять на течение срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда юридически значимых обстоятельств, что основанием к отмене решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи