Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-9385/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витчинова А.В. к ПАО Национальный банк "Траст" о взыскании невыплаченного среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО Национальный банк "Траст" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Витчинова А.В., представителя ПАО НБ "Траст" - Будкевич Н.А., судебная коллегия

установила:

Витчинов А.В. обратился в суд с иском к ПАО Национальный банк "Траст" о взыскании невыплаченного среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 24.11.2015 года он был уволен в связи с сокращением штата работников организации из филиала ПАО Национальный банк "Траст" в г.Хабаровске, где работал в должности главного специалиста регионального отдела взыскания долгов операционного офиса N 1 в г. Владивостоке. После увольнения работодатель произвел ему выплату выходного пособия не в полном объеме. Расчета сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц произведен неверно. За период с 25.12.2015 по 24.01.2016 работодатель выплатил ему сумму в размере 79933,20 руб., исчисленную исходя из пятнадцати рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, однако в январе 2016 г. было несколько праздничных нерабочих дней, которые также должны быть учтены при расчете выходного пособия.

Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного выходного пособия в размере 31973 рубля, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 7000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на изложенных в иске доводах.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что истцом неверно исчислен размер среднего заработка за период с 25.12.2015 по 24.01.2013, поскольку положения ч. 4 ст. 112 ТК РФ касаются оплаты труда работающих граждан, к числу которых истец с момента прекращения трудовых отношений не относится.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7.06.2016 года исковые требования Витчинова А.В. удовлетворены частично. С ПАО Национальный банк "Траст" в пользу Витчинова А.В. взыскана задолженность в размере 31973 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В доход местного бюджета с ПАО Национальный банк "Траст" взыскана государственная пошлина в размере 1159,19 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ПАО Национальный банк "Траст" ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

На основании п. 9 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.11.2015 г. Витчинов А.В. был уволен из ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в связи с сокращением численности штата работников организации.

В связи с увольнением ответчик произвел истцу выплату выходного пособия, начисленного за период с 25.11.2015 г. по 24.12.2015 г. (22 рабочих дня) в размере 117235,36 руб.; за период с 25.12.2015 г. по 24.01.2016 г. (15 рабочих дней) в размере 79933,20 руб. Среднедневной заработок истца определен в размере 5328,88 руб., что не оспаривалось сторонами.

Разрешая возникший между сторонами спор о количестве дней, принимаемых для выплаты среднего заработка на период трудоустройства в течение второго месяца со дня увольнения, суд согласился с требованиями истца о необходимости выплаты среднего заработка с учетом праздничных дней не совпадающих с выходными в периоде с 25.12.2015 г. по 24.01.2016 г. (1,4,5,6,7,8 января 2016 года).

Принятое судом решение о включении праздничных нерабочих дней для оплаты является правильным и соответствует предусмотренным ч.4 ст.112 ТК РФ гарантиям, поскольку в силу указанной нормы закона наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Выходное пособие за второй месяц (средний заработок на период трудоустройства в течение второго месяца со дня увольнения) за период с 25.12.2015 г. по 24.01.2016 должно составить 111906,48 руб., тогда как истцу было выплачено только 79933,20 руб., таким образом, задолженность составляет 31973,28 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц в рассматриваемой ситуации не должен был исчисляться исключительно исходя из количества рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Действия ответчика по уменьшению размера сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства влекут нарушение прав истца.

Средний заработок, сохраняемый за уволенным в связи с сокращением численности или штата работников, на период его трудоустройства, имеет компенсационную природу, и определяется размером среднего заработка на момент увольнения.

Предусмотренные ст.178, ст.318 ТК РФ гарантии сохранения среднего месячного заработка за уволенным работником на период его трудоустройства предполагают выплату ему среднего заработка в размере не меньшем, чем тот который он бы мог иметь, в случае если бы его увольнение не случилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения ст.112 ТК РФ не могут применяться к работнику, трудовые отношения с которым прекращены, судебная коллегия находит несостоятельным.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ответчика выраженную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи