Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-9397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Кравченко А.И.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой Т.В. к администрации Дальнереченского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе администрации Дальнереченского городского округа на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:признать незаконными распоряжение главы администрации Дальнереченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и распоряжение главы администрации Дальнереченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении трудового договора с работником";

восстановить Фатееву Т.В. на работе в должности начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Дальнереченского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с администрации Дальнереченского городского округа в пользу Фатеевой Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 90130,17 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 95130,17 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Фатеевой Т.В. - Макарова А.Н., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Фатеева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Дальнереченского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ она принята на муниципальную службу на должность начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Дальнереченского городского округа. За время работы в указанной должности каких-либо взысканий относительно неисполнения должностных обязанностей, а также за нарушение трудовой дисциплины не имела. С ДД.ММ.ГГГГ она уволена по инициативе администрации Дальнереченского городского округа по основаниям, предусмотренным п. 14 ст.81 ТК РФ, в связи с неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. С распоряжением об увольнении ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ей выдали трудовую книжку. Считает увольнение незаконным. В соответствии с актом проверки Фатеевой Т.B. поставлено в вину, что она нарушила положение Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации Дальнереченского городского округа.

В соответствии с распоряжением администрации Дальнереченского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" дисциплинарное взыскание применено за грубое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении срока выдачи разрешения на строительство, установленное административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство", утвержденного постановлением администрации Дальнереченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, в подготовке и предоставлению руководителю противоречащих друг другу документов, подготовке разрешения на строительство не соответствующего градостроительному законодательству и содержащего в себе заведомо ложные сведения о соответствии проектной документации градостроительному плану земельного участка, а именно: отсутствие в проектной документации здания, подлежащего демонтажу.

Данные основания считает незаконными. Так, заявление О.Г. о выдаче разрешения на реконструкцию здания кафе поступило в администрацию ДГО из МФЦ ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что основания для отказа в выдаче разрешения отсутствовали, специалистом отдела архитектуры и градостроительства был подготовлен проект разрешения на реконструкцию. В соответствии с административным регламентом ДД.ММ.ГГГГ проект разрешения с заявлением О.Г., правоустанавливающими документами на земельный участок и здание кафе, пояснительной запиской к проекту, с листом согласования и другими документами был передан на согласование главе администрации. В срок, установленный регламентом и Градостроительным кодексом, документы от главы администрации не были возвращены. В результате ДД.ММ.ГГГГ Фатеевой Г.В. была подготовлена служебная записка на имя главы администрации о том, что в нарушение законодательства проект, находящийся у главы, до настоящего времени не возвращен в отдел архитектуры и градостроительства. Считает, что в нарушении сроков выдачи разрешения на строительство О.Г. отсутствует вина истца. Документы были согласованы в правовом отделе и отделе землепользования. Все необходимые подписи имелись на листе согласования. Считает основания увольнения незаконными, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В последующем она уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Дальнереченского городского округа, признать незаконными распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденною прогула в размере 90 130 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель администрации Дальнереченского городского округа (далее ДГО) просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая увольнение истца законным и обоснованным.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась администрация Дальнереченского городского округа. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что на основании ч. 5 ст. 394 ТК РФ суд, установив неправильную или не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, обязан был изменить формулировку и основания увольнения в точном соответствии с действующим законодательством, а не восстанавливать истца на работе.

В суд апелляционной инстанции представитель администрации Дальнереченского городского округа не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Фатеевой Т.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, поскольку оснований для увольнения истца не имелось.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13. 14. 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Указанные нормы определяют иные, не предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, основания и случаи прекращения трудовых договоров с муниципальными служащими.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с распоряжением главы администрации Дальнереченского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрации ДГО Фатеевой Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнение за грубое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении срока выдачи разрешения на строительство, установленное Административным peгламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство", подготовке и представлению руководителю противоречащих друг другу документов, подготовке разрешения на строительство, несоответствующего действующему градостроительному законодательству и содержащего в себе заведомо ложные сведения о соответствии проектной документации градостроительному плану земельного участка, а именно: отсутствие в проектной документации здания, подлежащего демонтажу, в нарушении обязательств и правил служебного поведения, установленных муниципальным правовым актом в целях противодействия коррупции, на основании ч.1 ст.27.1 ФЗ от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (л.д.30).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N Фатеева Г.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. ч.1 ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", п. 14 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.31).

Согласно ст. 12.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" муниципальными нормативными правовыми актами для лиц, замещающих муниципальные должности, должности муниципальной службы, в целях противодействия коррупции могут устанавливаться иные запреты, ограничения, обязательства и правила служебного поведения.

Таким муниципальным правовым актом является Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих Дальнереченского городского округа, утвержденный решением Думы Дальнереченского городского округа от 30 марта 2012 года N 26, в соответствии с которым муниципальные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы органов местного самоуправления.

Исследуя материалы дела и фактические обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствуют доказательства несоблюдения Фатеевой Т.В. ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13. 14. 14.1 и 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Изложенные в приказе об увольнении нарушения в действиях истца не носят коррупционной направленности и таких доказательств работодатель не представил. Поэтому у работодателя отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 27.1 ФЗ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", о чем обоснованно указал суд.

То, что в действиях истца усматриваются нарушения должностных обязанностей, дающие основание для привлечения Фатеевой Т.В. к дисциплинарной ответственности по ст. 27 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ", не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Между тем, такие обстоятельства в данном случае отсутствуют. При этом, "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд в порядке ст. 394 ТК РФ правомерно восстановил Фатееву Т.В. на работе в прежней должности и взыскал с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула. С произведенным судом расчетом судебная коллегия соглашается в полной мере. Расчет вынужденного прогула произведенный судом ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что ответчиком ошибочно указано основание увольнения истца, несостоятельны, поскольку судом установлено, что увольнение произведено с нарушением норм закона, доводы ответчика направлены на переоценку представленных суду доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи