Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-9412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грац С.В. к Публичному акционерному обществу "Дальневосточный банк" о признании прекращенным поручительства

по апелляционной жалобе Грац С.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя ПАО "Дальневосточный банк" - Полянскую Т.В., судебная коллегия

установила:

Грац С.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 20.09.2010 между ПАО "Дальневосточный банк" и ООО "РОСТЭК-Опторг" был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности в размере 16000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Грац С.В. и ПАО "Дальневосточный банк" заключен договор поручительства, а также 23.09.2010 между ПАО "Дальневостоный" и ООО "Востокпрофстрой" заключен договор залога недвижимого имущества: здание административное общей площадью ... кв.м. (лит.1), расположенное по адресу: "адрес". ООО "РОСТЭК-Опторг" ненадлежащим образом исполнял имеющиеся обязательства перед банком: ни заемщик, ни залогодатель требования о погашении задолженности не исполнили.

Помимо кредитного договора, обеспеченного спорным договором поручительства, ПАО "Дальневосточный банк" заключил с ООО "РОСТЭК-Опторг" еще один договор кредитной линии с лимитом задолженности, обеспечив его несколькими залогами: залог того же недвижимого имущества, на которое обратил взыскание в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края, а также залогом товаров в обороте и залогом основных средств.

Ссылаясь на то, что банк, как залогодержатель не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой, в связи с чем, два предмета залога были утрачены, полагая, что данное бездействие является неправомерным и нарушающим права истца, как поручителя и залогодержателя, истец просил признать прекращенным с 23.01.2015 поручительство, возникшее в силу договора поручительства N DA-35-l от 20.09.2010, заключенного между Грацем С.В. и ПАО "Дальневосточный банк" в обеспечение обязательств ООО "РОСТЭК-Опторг" по договору кредитной линии с лимитом задолженности N N от 20.09.2010.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд признать договор поручительства, заключенный между Грацем С.В. и ПАО "Дальневосточный банк" прекратившими действие с 22.02.2015, настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился Грац С.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.09.2010 между АОО "Дальневосточный банк" заключен договор поручительства NDA-35-1. Указанный договор заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "РОСТЕК-Опторг" перед ответчиком по договору кредитной линии N N от 20.09.2010.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк обратился в суд с иском к поручителю о взыскании задолженности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.12.2012 с Грац С.В. в пользу ПАО "Дальневосточный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 20.09.2010 в размере 16249743,10 рублей.

Истец, заявляя требование о признании договора поручительства прекращенным, основывает свои требования на том, что ответчик действовал неосмотрительно и намеренно не реализовал свои права по возврату задолженности за счет такого обеспечения договора, как залога недвижимого имущества, которое в дальнейшем было реализовано с торгов.

В механизме гражданско-правового регулирования обеспечения исполнения обязательств предусмотрены особые правовые средства, целью которых является предварительное обеспечение имущественных интересов кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу и в системной связи норм, регулирующих приведенные способы обеспечения обязательств, выбор одной из этих мер является правом кредитора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и положениями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

Принимая во внимание, что надлежащим исполнением обязательств ООО "РОСТЭК-Опторг" перед ОАО "Дальневосточный банк" является возврат задолженности по соглашению о предоставлении кредита. Залог имущества, так же как и поручительство, является гарантией обеспечения исполнения обязательств, и не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств, в случае невозврата суммы основного долга с учетом начисленных процентов за просрочку платежа (задолженности), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для прекращения поручительства не имелось.

В соответствии с договором поручительства Грац С.В. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником в случае исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств (п. 1.2 договора поручительства). Наличие по договору кредитной линии нескольких способов обеспечения обязательств, в частности, залога имущества и поручительства, не означает, что у банка появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества.

Кроме того, неблагоприятными для поручителя могут считаться те последствия, которые оказывают или могут оказать отрицательное влияние на имущественную сферу поручителя и привести к ущемлению его имущественных прав. В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Однако необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Указанный вывод соответствует и позиции пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грац С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи