Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-9439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

с участием прокурора Моториной О.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харичевой А.А. к Автономному учреждению "Социальное партнерство" Славянского городского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Харичевой А.А. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 29 июня 20116 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Харичевой А.А., её представителя Щербина А.А., возражения представителей Автономного учреждения "Социальное партнерство" Славянского городского поселения Кушнаревой Н.В. и Граковой И.А., судебная коллегия

установила:

Харичева А.А. обратилась в суд с иском к Автономному учреждению "Социальное партнерство" Славянского городского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она с 1.01.2011 года работала в Автономном учреждении "Социальное партнерство" Славянского городского поселения в должности специалиста. Приказом от 14.03.2016 года N 19-л она была уволена с 30.07.2015 г. на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул 28 и 29 декабря 2015 года.

Считает данный приказ незаконным, а проведенное в отношении нее работодателем служебное расследование необъективным, поскольку ее невыход на работу связан с уважительными причинами, о чем она своевременно поставила в известность работодателя.

27.12.2015 года она, возвращаясь с работы, упала и получила травму ноги, о чем в тот же день уведомила по телефону руководителя организации. По договоренности с работодателем она для восстановления здоровья решилаиспользовать накопившиеся у нее отгулы и не обращалась в медицинское учреждение с целью оформления больничного листка, а по выходу на работу 30.12.2015 года написала заявление о предоставлении ей использованных дней отдыха.

Между тем 31.12.2015 года ей было предложено ознакомиться с приказом о проведении служебного расследования по поводу поступивших на нее докладных и жалоб. 13.01.2016 года у нее затребовали письменные объяснения по факту прогулов 28 и 29 декабря 2015 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчиком допущены грубые нарушения ее трудовых прав истец просила суд восстановить ее на роботе в Автономном учреждении "Социальное партнерство" Славянского городского поселения в должности специалиста, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что увольнение истца за прогул произведено законно и обоснованно. Процедура увольнения соблюдена. Поскольку Харичева А.А. заблаговременно заявление о предоставлении отгулов не писала, согласие руководителя на использование 28 и 29 декабря2015 года дней отдыха не получала она обоснованно уволена по основанию пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 29.06.2016 года Харичевой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Автономному учреждению "Социальное партнерство" Славянского городского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С указанным решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела Харичева А.А. на основании трудового договора от 11.01.2011 года работала в Автономном учреждении "Социальное партнерство" Славянского городского поселения в должности специалиста.

Приказом N19-л от 14.03.2016 года трудовой договор с Харичевой А.А. расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Основанием для применения к Харичевой А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения стало отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин 28 и 29 декабря 2015 года.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства отсутствия истца в указанные в приказе дни на рабочем месте, при этом процедура увольнения работодателем соблюдена.

До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал у Харичевой А.А. объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте.

Оценивая доводы истца об уважительности причин ее отсутствия на работе 28 и 29 декабря 2015 года, в связи с плохим самочувствием, суд указал, что медицинские документы подтверждающих данное обстоятельство отсутствуют.

Факт согласования Харичевой А.А. с работодателем возможности использования отгулов 28 и 29 декабря 2015 года также не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Ответчиком указанное обстоятельство отрицается.

Установив, что истец самовольно использовала дополнительные дни отдыха, учитывая приведенные в пп. "д" п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 разъяснения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения работника за прогул.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ее увольнение носит исключительно дискриминационный характер, а со стороны ответчика имеет место злоупотреблений правом, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие неисполнение работником Харичевой А.А. своих трудовых обязанностей 28 и 29 декабря 2015 года, а уважительные причины невыхода истца на работу в этот день отсутствуют, увольнение, как последствие совершенного работником прогула, правомерно.

Доводы апеллянта о том, что в организации сложился порядок, при котором разрешалась использовать дни отгулов по телефонному звонку, опровергаются имеющимися в материалах дела заявлениями истца на имя работодателя о предоставлении отгулов в предыдущие периоды (л.д.92,93).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при допуске к участию в деле представителя ответчика Граковой И.А., полномочия которой были оформлены ненадлежащим образом, не могут служить основанием для отмены решения.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Граковой И.А. была предъявлена доверенность от 25.04.2016 года выданная руководителем Автономного учреждения "Социальное партнерство" Кушнаревой Н.В., которая соответствует требованиям 53 ГПК РФ, таким образом сомнений в том что указанному лицу было поручено представлять интересы ответчика не имеется.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харичевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи