Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-9571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока к Макаренко Т.Н. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску Макаренко Т.Н. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии

по апелляционной жалобе представителя Макаренко Т.Н. - Остроушко К.Г.

на решение Советского районного суда г. Владивосток от 20 июня 2016 года, которым исковые требования администрации г. Владивостока удовлетворены; на Макаренко Т.Н. возложена обязанность в течение ... дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести жилое помещение по "адрес" в первоначальное состояние согласно данным поэтажного плана жилого помещения, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; на Макаренко Т.Н. возложена обязанность в течение ... дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж самовольно устроенного балкона к квартире N в доме N по "адрес"; в удовлетворении встречного иска Макаренко Т.Н. отказано; с Макаренко Т.Н. взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования г. Владивосток в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Макаренко Т.Н. и ее представителя Остроушко К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г. Владивостока Ворошиловой Т.П., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным иском, указав, что к ней поступило заявление ООО "Управляющая компания Советского района-7" о проведении ремонтно-строительных работ в квартире N в доме N по "адрес", собственником которой является Макаренко Т.Н. При проверке специалистами администрации г. Владивостока указанной квартиры установлено, что собственником жилого помещения выполнены работы по перепланировке и переустройству жилья, а именно: произведен демонтаж перегородки между туалетом и ванной комнатой с целью объединения, осуществлена закладка дверного проема в ванную комнату, произведен демонтаж шкафов, осуществлена пристройка балкона к жилому помещению, демонтирован подоконный участок стены с целью организации выхода на балкон. По факту самовольной перепланировки и переустройства квартиры Макаренко Т.Н. было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. N, предоставлен двухмесячный срок для приведения помещения в прежнее состояние, однако, ответчица в добровольном порядке выявленные нарушения не устранила. В своих исковых требованиях истец просил суд обязать Макаренко Т.Н. привести квартиру в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., и демонтировать самовольно пристроенный к квартире балкон в течение ... дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Ответчица Макаренко Т.Н. обратилась в суд со встречным иском, указав, что произведенная ею перепланировка и реконструкция в жилом помещении по "адрес" согласована с собственниками данного дома, соответствует строительным нормам и правилам, не влечет за собой изменений в несущих конструкциях и инженерных системах всего жилого дома, не нарушает санитарных и противопожарных норм, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Просила суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии с учетом устроенного балкона и сохранить жилой дом N по "адрес" в реконструированном состоянии с учетом устройства балкона к квартире N

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока Биндер М.А. настаивал на удовлетворении иска администрации, со встречным иском Макаренко Т.Н. не согласился, полагал невозможным сохранить жилое помещение в измененном виде.

Макаренко Т.Н. и представитель ООО "Управляющая компания Советского района-7", извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась Макаренко Т.Н., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что суд не установилспорный жилой объект, так как в представленных суду документах указаны разные кадастровые номера квартиры; не исследовал часть представленных в материалы дела документов, подтверждающих возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде; не дал возможность опросить квалифицированных специалистов и не обсудил вопрос о назначении экспертизы; необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Макаренко Т.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Владивостока просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда следует оставить без изменений.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст. 25 переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию, выдачу акта приемки заказчиком и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Положения ст.222 ГК РФ закрепляют невозможность сохранения самовольно построенного капитального объекта, если это нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.1.7.2, п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. В стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Макаренко Т.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес". Право собственности зарегистрировано государством ДД.ММ.ГГГГ

В квартире выполнены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого помещения, в том числе: произведен демонтаж перегородки между туалетом и ванной комнатой с целью объединения, осуществлена закладка дверного проема в ванную комнату, произведен демонтаж шкафов, осуществлена пристройка балкона к жилому помещению, демонтирован подоконный участок стены с целью организации выхода на балкон.

Разрешительная документация на проведение указанных работ и на эксплуатацию реконструированного объекта в установленном законом порядке не оформлялась,

Поскольку в результате проведения вышеназванных работ были затронуты несущие конструкции жилого здания, обеспечивающие его прочность, надежность и безопасность, и убедительных доказательств того, что указанные работы выполнены с соблюдением требований действующего законодательства и не влекут за собой нарушение прав и интересов других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, в судебное заседание не представлено, то суд правильно посчитал невозможным сохранить жилое помещение в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде и возложил на Макаренко Т.Н. обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

Разрешая спор суд подробно исследовал и правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение АНО "Тихоокеанский институт геомеханики и региональных исследований в строительстве" от ДД.ММ.ГГГГ. о возможности устройства балкона и заключение ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ. о возможности сохранения жилого помещения в реконструированном виде. Оценка этих доказательств выполнена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка Макаренко Т.Н. на то, что она не производила работы по объединению туалета с ванной и по демонтажу строительных шкафов, а приобрела квартиру, которая уже была перепланирована и переустроена в этой части, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Установив из пояснений сторон, из технической документации на квартиру и из акта ее обследования от ДД.ММ.ГГГГ., что указанные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения фактически были произведены, и что производство работ выполнено с нарушением требований действующего законодательства, при этом сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии невозможно, суд первой инстанции обоснованно возложил на Макаренко Т.Н., которая является в настоящее время собственником спорной квартиры, обязанность по возвращению этой квартиры в первоначальное состояние.

Суд правильно оценивал правомерность заявленных администрацией требований исходя из всего комплекса незаконно выполненных в квартире работ безотносительно к тому, в какие периоды и кем конкретно выполнялись эти работы.

Покупая квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии при отсутствии надлежащих разрешительных документов и изменений в соответствующей технической документации Макаренко Т.Н. взяла на себя риск возможных последствий от незаконно произведенных в квартире работ, что верно учтено судом.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилсущество спора, верно установил, в каком конкретно жилом помещении и какие конкретно работы произведены, и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения этого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии. Факт изменения кадастрового номера объекта в разные периоды существования этого объекта не помешал суду установить значимые для дела обстоятельства и правильно разрешить спор.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Макаренко Т.Н. не состоятелен, так как она надлежащим образом под роспись была извещена о месте и времени судебного заседания (л.д. ... ), однако, в назначенное время в суд не явилась, своим процессуальным правом давать дополнительные пояснения, представлять дополнительные доказательства и заявлять ходатайства, в том числе через своего представителя, не воспользовалась, о причинах неявки суду не сообщила и об отложении дела не просила. При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ сторона обязана добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд обоснованно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Макаренко Т.Н. и вынес решение по имеющимся доказательствам.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство продолжалось с марта по ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о проведении экспертизы, в том числе, по встречному иску Макаренко Т.Н., сторонами не поднимался. Процессуальные основания для назначения экспертизы по своей инициативе у суда, исходя из требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, отсутствовали.

Дополнительный довод жалобы о том, что Макаренко Т.Н. только на ... минут опоздала в судебное заседание, однако, была лишена возможности осуществлять свои процессуальные права, противоречит материалам дела.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что разбирательство, назначенное на ... часов, началось в ... часов ... минут и закончилось в ... часов ... минут. В судебном заседании до момента удаления суда в совещательную комнату присутствовал только представитель администрации. По выходу из совещательной комнаты суд огласил резолютивную часть решения. Макаренко Т.Н. явилась только на оглашение уже принятого судом решения.

Какие-либо замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макаренко Т.Н. - Остроушко К.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: