Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-9585/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова В.Г. к Дорошенко Д.А. о взыскании оплаты по договору купли-продажи и встречному иску Дорошенко Д.А. к Емельянову В.Г. о расторжении договора купли-продажи

по апелляционной жалобе представителя Дорошенко Д.А. - Матвеевой Е.Г.

на решение Первореченского районного суда г. Владивосток от 22 июня 2016 года, которым исковые требования Емельянова В.Г. удовлетворены частично; с Дорошенко Д.А. в пользу Емельянова В.Г. взыскана сумма по договору купли-продажи в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Дорошенко Д.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Дорошенко Д.А. - Матвеевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Емельянова В.Г. - Базылева Д.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Емельянов В.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Дорошенко Д.А. был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи забора, огораживающего земельный участок по "адрес", стоимостью ... руб. Согласно условиям договора оплата приобретенного имущества должна была производиться следующим образом: ... руб. до ДД.ММ.ГГГГ., ... руб. до ДД.ММ.ГГГГ. и ... руб. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому был изменен срок оплаты проданного имущества: ... руб. - до ДД.ММ.ГГГГ., ... руб. - до ДД.ММ.ГГГГ., ... руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом ... вышеуказанного договора предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков оплаты имущества в размере ... % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. В оговоренные сторонами сроки платежи от ответчика не поступили.

В своих исковых требованиях истец просил суд взыскать в его пользу с Дорошенко Д.А. сумму основанного долга в размере ... руб. и неустойку в размере ... руб.

Ответчик Дорошенко Д.А. обратился со встречным иском о расторжении вышеназванного договора купли-продажи забора, указав, что он приобрел у Емельянова В.Г. земельный участок по "адрес", и по самостоятельному договору от ДД.ММ.ГГГГ. купил забор, огораживающий этот земельный участок. При этом он рассчитывал приобрести новую вещь, которая будет соответствовать техническим характеристикам забора. Однако, начав пользоваться забором с ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что листы забора проржавели и отваливаются друг от друга, в связи с чем забор не может служить надлежащим ограждением участка. Он уведомил об этом продавца и заказал проведение технической экспертизы забора. Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО "Приморский экспертно-правовой центр", эксплуатация забора как огораживающей и защищающей конструкции невозможна, повреждения конструкции возникли задолго до подписания между сторонами договора. Поскольку выявленные недостатки забора являлись скрытыми и не могли быть обнаружены на момент заключения договора купли-продажи данного имущества, при этом продавец не сообщил о них при подписании договора, то Дорошенко Д.А. просил суд расторгнуть названный договор.

В судебном заседании представитель Емельянова В.Г. - Базылев Д.А. настаивал на требованиях своего доверителя по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, указав, что законных оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Предъявление встречного иска направлено на уклонение от исполнения обязательств по оплате приобретенного имущества.

Представитель Дорошенко Д.А. - Матвеева Е.Г. возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в нем.

Емельянов В.Г., Дорошенко Д.А., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился Дорошенко Д.А., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование встречных требований и в возражениях на первоначальный иск.

В возражениях на апелляционную жалобу Емельянов В.Г. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В соответствии с п.2 ст.474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основания и условия расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон урегулированы положениями ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

Основания, по которым покупатель может отказаться от исполнения договора купли-продажи имущества при наличии у него претензий к качеству товара, оговорены в ст.475 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Емельяновым В.Г. и Дорошенко Д.А. был заключен договор купли-продажи забора, состоящего из ... металлических листов и огораживающего вышеназванный земельный участок. Согласно условиям договора стоимость забора составила ... руб., внесение оплаты за забор должно было производиться следующим образом: ... руб. до ДД.ММ.ГГГГ., ... руб. до ДД.ММ.ГГГГ. и ... руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Дорошенко Д.А. и Емельяновым В.Г. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м по "адрес" Общая стоимость указанного имущества составила ... руб. Переход к покупателю права собственности на дом и участок зарегистрирован государством ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи забора, согласно которому был изменен срок оплаты приобретенного по этому договору имущества: ... руб. - до ДД.ММ.ГГГГ., ... руб. - до ДД.ММ.ГГГГ., ... руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом ... договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков оплаты забора в размере ... % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пунктах ... , ... договора от ДД.ММ.ГГГГ. стороны установили, что договор одновременно является актом приема-передачи имущества. При принятии имущества покупатель осуществляет его осмотр и проверку на соответствие условиям договора о количестве, качестве и комплектности.

Установив в судебном заседании, что Дорошенко Д.А. не выполнил свое обязательство по оплате забора, приобретенного им у Емельянова В.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в то время как срок исполнения этого обязательства, в том числе, предусмотренный дополнительным соглашением сторон, наступил, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Дорошенко Д.А. в пользу Емельянова В.Г. стоимости забора в размере ... руб., а также неустойки за просрочку оплаты приобретенного по договору имущества.

Доводы встречного иска о том, что качество забора не соответствовало условиям договора, приводились представителем Дорошенко Д.А. в суде первой инстанции и правильно расценены судом как необоснованные, поскольку забор был передан покупателю в день подписания договора, покупатель имел возможность и должен был осмотреть приобретаемое имущество, при этом каких-либо претензий по качеству товара он, подписывая договор, не предъявлял и о своих претензиях к товару не заявлял.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии скрытых недостатков товара, которые невозможно было выявить при покупке и надлежащем осмотре товара, суду не предоставлено. Повреждения в заборе, перечисленные в заключении ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ., к таким недостаткам не относятся, на что верно обратил внимание суд в ходе разбирательства дела.

Заслуживают внимание доводы представителя Емельянова В.Г. о том, что через пять месяцев после заключения договора купли-продажи забора от ДД.ММ.ГГГГ. и фактического получения покупателем данного имущества между Емельяновым В.Г. и Дорошенко Д.А. заключалось дополнительное соглашение по поводу изменения сроков оплаты забора. При этом каких-либо претензий по качеству забора покупатель также не предъявлял и от оплаты имущества не отказывался.

Ссылка в жалобе на то, что Емельянов В.Г. должен был передать покупателю ранее не использовавшийся, новый забор, не основана на материалах дела и не подтверждается условиями договора купли-продажи забора от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с Дорошенко Д.А. стоимости забора и неустойки суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора купли-продажи забора от ДД.ММ.ГГГГ. и правильно оставил встречный иск Дорошенко Д.А. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом правильно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дорошенко Д.А. - Матвеевой Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: