Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-9595/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе: председательствующего ФИО19,

судей ФИО18, Мельниковой О.Г.

при секретаре ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО14 к ФИО15, ФИО16 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов по частной жалобе ФИО16 на определение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО16 и ФИО15 в пользу истца взысканы судебные расходы по хххх рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

установила:

ххх года ФИО14 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО16 и ФИО15 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере ххх рублей, связанных с подготовкой и рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанции дела по его иску о выделе доли из совместного имущества, а также расходов на оплату услуг, связанных с подготовкой и рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО16и ФИО15 в равных долях всего хххх рублей.

ФИО16 возражала против заявления, указав, что иск ФИО14 удовлетворен частично, не более чем на хх %.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО15

Судом вынесено указанное определение о частичном удовлетворении заявления, с которым не согласилась ФИО16, ею подана частная жалоба об отмене определения суда.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Надеждинского районного суда "адрес" от хххх года исковые требования ФИО14 к ФИО16 и ФИО15 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов удовлетворены частично.

Признана совместной собственностью ответчиков х/х доля в праве собственности на жилой дом, площадью ххх кв.м, в "адрес"; х/х доля в праве собственности на земельный участок, площадью ххх кв.м., в "адрес", хх; автомобиль марки "Хххх", ххх года выпуска, регистрационный знак ххх.

Судом выделены доли ФИО15 в совместно нажитом имуществе: Х/Х доля в праве собственности на указанный жилой дом и х/х доля в праве собственности на данный земельный участок и х/х доля в праве собственности на автомобиль марки "Хххх".

Судом обращено взыскание на х/х долю ФИО15 в праве собственности на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены Х\Х долю в размере ххх рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от хххх года данное судебное решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд за возмещением расходов на представителей, ФИО14 ссылался на то, что затратил на оплату услуг представителей ФИО17 и И. всего ххх рублей, что подтвердил соглашением и дополнительным соглашением на оказание юридической помощи от ххх года (т.1 л.д. 205-206); актом приема-передачи выполненных работ к соглашению от ххх года (т. 1 л.д. 207, 209); актом приема-передачи выполненных работ к дополнительному соглашению от ххх года (л.д.208); квитанциями к приходному кассовому ордеру ( т. 1 л.д. 210-211).

По данным соглашениям представители истца консультировали его и изучали спор, подготовили исковое заявление и иные необходимые документы (в частности, подготовка заявления об обеспечении иска). Представитель истца ФИО17 участвовала в судебных заседаниях ххх года, ххх года в суде первой инстанции и ххх года в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 114, 123-124, 170-173).

ФИО20 участвовал в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 170-173).

Также представители изучили апелляционную жалобу ФИО16 и подготовили на неё письменные возражения (т. 1 л.д.165-166), составили заявление о взыскании судебных расходов. Разрешение данного вопроса по существу было проведено в х-х судебных заседаниях хх и ххх года, в которых участвовал ФИО20. Это подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 218, 232-233).

Оценивая проделанный представителями истца объем работы по представлению его интересов, суд учитывал существо спора, результат его рассмотрения, и счел несоразмерной произведенную истцом оплату за эту работу в размере хх рублей.

С учетом существа спора и объема работы представителей суд снизил сумму, подлежащую взысканию с ответчиков ФИО16 и ФИО15 в пользу ФИО14 до хх рублей с каждого.

Оснований для уменьшения размера взысканной судом суммы у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма соответствует принципу разумности, справедливости и объему оказанных истцу услуг ( ст. 100 ГПК РФ).

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи