Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-9602/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владыкина В.А. к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о предоставлении информации

по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26.05.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснение представителя ПАО "ДЭК", судебная коллегия

установила:

Владыкин В.А. обратился в суд с иском к начальнику отдела ОАО "ДЭК" о предоставлении информации о задолженности по оплате за электроэнергию, ссылаясь на то, что является потребителем электрической энергии в занимаемом им жилом помещении по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о приостановлении предоставления данной услуги в связи с наличием у него задолженности в сумме 2984,38 руб. Полагал, что при отсутствии у него задолженности ответчик незаконно угрожает ему отключением электроэнергии и отказывает ему в представлении расчета. Просил обязать ответчика предоставить информацию о имеющейся у него задолженности по оплате за электроэнергию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на ПАО "ДЭК".

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что на обращение истца дан ответ и направлена справка взаиморасчетов. Ограничений в подаче услуг по электроэнергии по месту его жительства не производилось, в связи с чем отсутствует нарушение его прав. Просил в иске отказать, так как закон либо права истца ответчиком не нарушены.

Представитель ООО "Горжилуправление-9", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГЖУ-9" обслуживает многоквартирный дом, в котором проживает истец, не являясь правопреемником ООО "ГЖУ-8", ранее обслуживающего указанный дом, которое находится на стадии ликвидации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Горжилуправление-8", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе ссылается на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представителем ПАО "ДЭК" поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "ДЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что задолженность образовалась при несвоевременной оплате истцом за электроэнергию и за ОДН.

Истец, третьи лица ООО "Горжилуправление -9", ООО "ГЖУ-8", извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Владыкин В.А. является потребителем электрической энергии в занимаемом им жилом помещении по адресу: "адрес", где на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по оплате в размере 2984,38 руб., что превышает сумму двух нормативных плат за данный вид коммунального ресурса, в связи с чем ресурсоснабжающей организацией ему направлено уведомление о возможном приостановлении предоставления услуги энергопотребления в случае неоплаты. (л.д. 4)

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляла 2213,14 руб., то ПАО "ДЭК" обратилось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с истца суммы долга. (л.д. 9)

За период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отключение электроэнергии в квартире истца не производилось, что подтверждается справкой зам. начальника Находкинского отделения "Дальэнергосбыт" на л.д. 111.

Письмом ПАО "ДЭК от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснена информация относительно имеющейся у него задолженности, направлена справка взаиморасчетов с указанием суммы долга и разъяснены основания направления уведомлений о возможном отключении электроэнергии со ссылкой на пункты 117, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которым для введения ограничения электроснабжения квартиры истца сумма задолженности должна быть не менее 2794,18 руб. (л.д. 109)

Поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение ответчиком его прав, то суд правильно отказал в нарушении заявленных требований.

Данный вывод основан на совокупности доказательств по делу, которым судом дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не может.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам иска, которым судом дана правильная правовая оценка.

Несогласие с оценкой судом обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: