Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-9603/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сувалова Р.В. к ТСЖ "Новострой" о признании ничтожным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 03.10.2014

по апелляционным жалобам истца, представителя третьего лица

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 31.05.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснение представителя истца Бучасова А.П., судебная коллегия

установила:

Сувалов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что при рассмотрении судом ДД.ММ.ГГГГ иска ТСЖ "Новострой" к Сувалову Р.В. и Турищеву был представлен Устав ТСЖ, утвержденный решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ протокол N N, в связи с чем стало известно о наличии двух протоколов общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. с повесткой дня об обращении с иском в суд к Аистову Е.О. и Сувалову Р.В. о признании права собственности на нежилые помещения, истребовании их из чужого незаконного владения. Поскольку на общем собрании приняты решения, не включенные в повестку дня, о проведении собрания он не извещался, узнал об этом решении при рассмотрения другого дела ДД.ММ.ГГГГ решения приняты без созыва общего собрания, с нарушением процедуры его проведения, то просил признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ

В предварительном судебном заседании представители ответчика заявили о пропуске срока исковой давности, т.к. о проведении собрания истец знал из объявлений на информационных досках и из судебных документов, в связи с чем просили в иске отказать. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Новострой" обратилось с иском к Аистову Е.О., Сувалову Р.В. о признании права собственности на нежилые помещения, истребовании из чужого незаконного владения, приложив оспариваемый протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий решение собственников о необходимости обращения с иском в суд, о существовании которого истцу стало известно еще с даты получения копии иска, в связи с чем просили в иске отказать.

Представители третьих лиц Турищева К.И. и Аистова Е.О. с заявлением о пропуске срока исковой давности не согласились.

С решением суда об отказе в иске не согласились истец и представитель третьего лица Турищева К.И., ими принесены апелляционные жалобы со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Представителем ТСЖ "Новострой" поданы возражения на апелляционные жалобы.

Представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поддержал апелляционную жалобу третьего лица.

Представитель ТСЖ "Новострой", третьи лица Турищев К.И., Аистов Е.О., извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия к выводу об отмене принятого судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая Сувалову Р.В. в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ N N прилагалась к исковому заявлению ТСЖ "Новострой" при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности для Сувалова Р.В. начал течь со дня получении копии иска с приложенными к нему документами ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вывод о начале течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки возражениям представителя Сувалова Р.В. о вручении ему приложений к иску, в т.ч. копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ N N, лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку довод представителя Сувалова Р.В. подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, то при таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 мая 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Судьи: