Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-9618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Власенко И.Г.,

судей Александровой М.В., Кравченко А.И.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прозаровского А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВМОС-С" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Прозаровского А.И. на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ООО "Частная охранная организация "ВМОС-С" в пользу Прозаровского А.И. 4 317 рублей, из которых: 2 317 рублей - задолженность по заработной плате, 2 000 рублей - компенсация морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

Прозаровский А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВМОС-С" (далее по тексту - ООО ЧОО "ВМОС-С") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N/кп работал у ответчика охранником. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен, однако ответчиком незаконно удержана заработная плата в размере 28 500 рублей за предполагаемые нарушения со стороны истца, а также недоплачена заработная плата за период отпуска в размере 6793,64 рублей. Со ссылкой на статьи 127, 237, 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) истец просил взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере 28 500 рублей, недовыплаченную заработную плату за период отпуска в размере 6793,64 рублей, а также 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил, что работодатель произвел все необходимые выплаты истцу, денежные средства в размере 28500 рублей с истца не удерживались, имевшиеся удержания за форменную одежду и невыплата премии соответствуют закону.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился Прозаровский А.И. В апелляционной жалобе он указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд не принял во внимание расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что из его зарплаты незаконно производились удержания с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 28500 рублей. Ссылается на неверную дату увольнения, т.к. он обратился к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением, при этом днем увольнения считается последний день отпуска (ч.3 ст. 127 ТК РФ), но его уволили ДД.ММ.ГГГГ Считает, что работодатель при увольнении не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6793, 64 рублей. Также он не получил зарплату за ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его заниженным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, никаких ходатайств от них не поступило, Сведений о неявки их в суд по уважительной причине не имеется. При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По делу установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N/кп Прозаровский А.И. работал в ЧОО "ВМОС-С" охранником, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основанию п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В соответствии с расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ Прозаровскому А.И. при увольнении выплачена сумма в размере 10 711 рублей (л.д.27), куда вошла компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8910 рублей (л.д.51).

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6793, 64 рублей, поскольку данную компенсацию истец получил, что подтверждается его подписью в расходном кассовом ордере.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ Отказывая в иске в этой части, суд пришел к выводу, что никакой задолженности у работодателя перед истцом не имеется. Указанная в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ запись об удержании с истца 28500 рублей сделана с целью введения в заблуждение генерального директора ООО ЧОО "ВМОС-С", предлагавшего привлечь Прозаровского А.И. к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, приведшее к ограблению охраняемого ответчиком объекта.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку отсутствуют доказательства выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет истца заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13011 рублей (л.д.62), других перечислений за ДД.ММ.ГГГГ (кроме 10711 рублей) не производилось.

Из расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что из зарплаты истца производились удержания за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28500 рублей (л.д.27). При этом, никаких приказов о привлечении Прозаровского А.И. к дисциплинарной или материальной ответственности не издавалось. Из акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут работниками магазина " ... ", находящегося на пультовой охране ответчика, были обнаружены признаки взлома объекта (разбито стекло) и проникновения в магазин и хищения товара, в результате ООО ... " причинен ущерб на сумму 59720 рублей. Комиссия пришла к выводу о привлечении Прозаровского А.И. к материальной ответственности в размере среднемесячной заработной платы (л.д.84,86-87). Однако с результатами служебной проверки истца не знакомили. Кроме того, комиссия пришла к выводу о вине истца ДД.ММ.ГГГГ, а удержания из заработной платы произведены за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без наличия какого-либо основания к совершению названных действий.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из бухгалтерских документов видно, что среднемесячный заработок истца составляет 16484 рубля (л.д. 51), оснований для удержания 28500 рублей у работодателя не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в части отказа в иске о взыскании 28500 рублей. Решение суда в этой части подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей соответствует закону, данный размер соответствует обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав. Оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверной дате увольнения являются несостоятельными, поскольку искового требования о внесении изменений в трудовую книжку истцом не заявлялось. Кроме того, отпуск истцу не предоставлялся (ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск), поэтому оснований для изменения даты увольнения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО ЧОО "ВМОС-С" в пользу Прозаровского А.И. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 28500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи