Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-9705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" в составе:

Председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах", К. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика К.

на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи М., судебная коллегия

установила:

Истец Д. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", К. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобилю истца " Н", гос. N причинены повреждения. Виновником ДТП явился ответчик К. Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО "Росгосстрах", которое осуществило страховую выплату в размере 42 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провела независимую экспертизу в ООО "Восток-Сервис", в соответствии с заключением которой ущерб автомобилю определен в размере 1 131 054,77 руб., при этом лимит страховой ответственности составляет 400 000 руб. Таким образом, страховая компания должна выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 358 000 руб. Сумму ущерба свыше 400 000 руб. должен возместить виновник ДТП К.

Просила взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 358000 руб., 30000 руб. компенсацию морального вреда, неустойку 400000 руб., штраф 50% от присужденной суммы. С ответчика К. просила взыскать ущерб в размере 731054,77 руб. С ответчиков просила взыскать солидарно расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., оплату услуг по выявлению скрытых повреждений в размере 5000 руб., за услуги представителя 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Ю.И. уточнила исковые требования, просила рассматривать требования к ответчику ПАО "Росгосстрах" в связи с изменением наименования. При взыскании ущерба, просила руководствоваться выводами судебной экспертизы, и взыскать с ПАО "Росгосстрах", помимо ранее заявленной суммы, также почтовые расходы по отправке претензии в размере 126,48 руб. С ответчика К. истец просила взыскать ущерб в размере 655 829,18 руб., государственную пошлину в размере 9758 руб. Также истец просила взыскать солидарно с ответчиков расходы по оценке ущерба 15000 руб., оплату услуг по выявлению скрытых повреждений 5000 руб., за услуги представителя 30 000 руб.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому он не согласен с результатами судебной экспертизы, выполненной ООО "Восток-Сервис", поскольку ООО "Приморский экспертно-правовой центр", проводивший судебную экспертизу и ООО "Восток-Сервис", делавшей отчет об оценке, расположены в городе "адрес", что говорит о возможности связи между данными организациями, так как ценовые значения этих экспертиз практически одинаковы, а методики расчетов калькуляции ремонтно- восстановительных работ разные. Так же в паспорте транспортного средства указан ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска автомобиля " Н", а в заключение эксперта и в отчете проведены исследования в отношении автомобиля 1996 г. выпуска, в связи с чем, данные расчеты являются неверными. Согласно калькуляции, выполненной по заказу ответчика в отношении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, стоимость восстановительного ремонта составляет 703 930 руб., а рыночная стоимость автомобиля " Н" ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска 800 000 руб. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Р. по доверенности С.Ю.И., поддержала требования заявленные истцом.

Судом принято решение, которым с ПАО "Росгосстрах" в пользу Д. взысканы в счет страхового возмещения 358000 руб., неустойка 400000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 179000 руб., почтовые расходы 126,48 руб., всего взыскано 942126,48 руб.

С К. в пользу Д. взыскан ущерб от ДТП в размере 655829,18 руб., государственная пошлина 9758 руб., всего взыскано 665587,18 руб.

Также взысканы солидарно с ПАО "Росгосстрах", К. в пользу Д. судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба 15000 руб., диагностика транспортного средства 5000 руб., расходы на представителя 20000 руб., всего взыскано 40000 руб.

С ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12570 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик К., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Д. в полном объеме. В жалобе приводит доводы о несогласии с выводами эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу решения суда, оспаривает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

В возражения на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (т.1 л.д.5). Это обстоятельство нашло свое подтверждение и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном судьей Кировского районного суда "адрес", которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП К. застрахована в ПАО "Росгосстрах", в связи с чем, страховая компания выплатила истцу 42 000 рублей в счет страхового возмещения по ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6, 111).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Восток-Сервис", согласно заключению которого размер ущерба от ДТП составил 1355900 руб.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО "Россгосстрах", ответ не дал, сумму недостающего страхового возмещения не оплатил.

Эти обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются допустимыми доказательствами по делу.

По ходатайству представителя ответчика ПАО "Росгосстрах", не согласившегося с заключением эксперта представленным истцом, была проведена судебная экспертиза в ООО "Приморский экспертно-правовой центр".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приморский экспертно-правовой центр", положенного в основу решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Н", гос. N с учетом износа заменяемых деталей составляет 1406187,50 руб., с экономической точки зрения проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля нецелесообразно, разница между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью его годных остатков составляет 1055829,18 руб. (т.1 л.д. 133-172).

Принимая во внимание, что заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приморский экспертно-правовой центр" соответствует требованиям действующего законодательства, выводы специалиста логичны, аргументированы, каких-либо оснований не доверять отчету об оценке не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера причиненного истцу ущерба следует исходить из указанной специалистом суммы в размере 1055829,18 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость поврежденного транспортного средства рассчитана в соответствии со среднерыночными ценами. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, техническая и научная литература, а также Федеральное законодательство.

Руководствуясь положениями статьи 1072 ГК РФ суд первой инстанции верно установил, что между действиями ответчика и возникшим ущербом имеется прямая причинная связь, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу причиненный им вред, а именно разницу между размером ущерба 1055829,18 руб. и лимитом ответственности ПАО "Росгосстрах" (400000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером ущерба, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам.

Не соглашаясь с размером ущерба, взысканным с ответчика в пользу истца, ответчик между тем не представил доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы об изготовлении решения ДД.ММ.ГГГГ не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 199 ГПК РФ решение принято ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 2 указанной статьи мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому судом апелляционной инстанции не проверяется и остается без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи