Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-9782/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко И.И. к Азаренко Е.И. о признании права на обязательную долю в наследстве по частной жалобе Панченко И.И. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 12.07.2016, которым данное дело передано по подсудности в Яковлевский районный суд Приморского края для рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

установила:

Панченко И.И. обратился в суд с иском к Азаренко Е.И. о признании права на обязательную долю в наследстве. В обоснование требований указал, что 19.11.2015 умерла Н.Н.И. - мать истца и ответчицы ... После её смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес". Наследодателем Н.Н.И. было составлено завещание, в соответствии с которым всё ее имущество после смерти переходит ответчице. Он (истец) является наследником первой очереди, инвалидом N группы. На основании ст. 1149 ГК РФ просил признать за ним право на обязательную долю в наследстве после смерти матери - Н.Н.И.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Яковлевский районный суд Приморского края для рассмотрения. Стороны своей позиции по данному вопросу не выразили.

Судом постановленовышеуказанное определение, с которым не согласился Панченко И.И., в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом заявлено требование о признании права на обязательную долю в наследстве в виде квартиры по адресу: "адрес", которое открылось после смерти 19.11.2015 его матери Н.Н.И.

Иски о правах на наследственное имущество, в состав которого входит объект недвижимости, предъявляются в суд по месту нахождения такого объекта недвижимости, что следует из положений ст. 30 ГПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Учитывая, что данное дело было принято к производству Советского районного суда г. Владивостока с нарушением правил подсудности, суд правомерно передал дело в Яковлевский районный суд Приморского края, по месту нахождения объекта недвижимости, для рассмотрения по правилам исключительной подсудности. Нормы процессуального права применены судом верно.

Довод частной жалобы о том, что рассмотрение дела в Яковлевском районном суде нарушает право на доступ к правосудию, поскольку данный районный суд находится далеко от г. Владивостока, не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения суда. Законным может быть признано только то решение, которое постановленосудом с соблюдением правил подсудности.

Ссылка в частной жалобе на то, что данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) по месту жительства ответчика, на законе не основан.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 12.07.2016 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи