Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-9801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.,

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ли О.М. об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 14.12.2015 по делу N N по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к индивидуальному предпринимателю Ли О.М., Цай Н.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по частной жалобе заявителя на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.04.2016, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Чаркиной С.Ю., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Ли О.М. обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 14.12.2015 по делу N N по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N к индивидуальному предпринимателю Ли О.М., Цай Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19.12.2012 в размере 651111,98 руб.

В обоснование заявления указал, что, по его мнению, стороны кредитного договора не пришли к соглашению о подсудности спора, оснований для выдачи истцу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имелось. Положение о порядке разрешения, возникших из кредитного договора и договора поручительства, споров в Третейском суде, считает недействительным, поскольку условия данных договоров были разработаны ПАО "Сбербанк России" как стандартные и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения. Кроме того, третейское соглашение могло быть включено в кредитный договор и договор поручительства только после возникновения оснований для предъявления иска.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ к участию привлечено заинтересованное лицо Цай Н.Б..

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц Цай Н.Б., представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.04.2016 в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 14.12.2015 по делу N Т N по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к ИП Ли О.М., Цай Н.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору отказано.

С указанным определением не согласился заявитель, им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, полагает, что третейское соглашение, включенное в кредитный договор и договор поручительства, является ничтожным.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 в судебном заседании апелляционной инстанции полагала определение суда законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что его доводы основаны на неверном толковании норм права. Кредитный договор, договор поручительства не являются договором присоединения.

Заявитель, заинтересованное лицо Цай Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От заявителя Ли О.М. в суд поступило ходатайство, оформленное телефонограммой, о рассмотрении частной жалобе в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Заинтересованное лицо Цай Н.Б. о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 4 ст. 420, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав возражения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 24.07.2002 N 102 "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

Основания для отмены решения третейского суда перечислены в ст. 421 ГПК РФ, которые являются исчерпывающими.

Судом установлено, что 19.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ли О.М. был заключен кредитный договор N на сумму 1470000 руб. под 19,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также между ОАО "Сбербанк России" и Цай Н.Б. был заключен договор поручительства N от 19.12.2012.

Как следует из п. 11 кредитного договора стороны пришли к соглашению о разрешении всех споров, возникающих из договора или в связи с ним, по выбору истца либо в Третейском суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

14.12.2015 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к ИП Ли О.М., Цай Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ИП Ли О.М., Цай Н.Б. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651111,98 руб., а также расходы по уплате расходы по уплате третейского сбора в размере 25000 руб.

Разрешая заявление ИП Ли О.М. об отмене решения третейского суда, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 421 ГПК РФ, для отмены решения третейского суда.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу определением суда первой инстанции.

Ссылку заявителя в жалобе о том, что третейское соглашение между сторонами отсутствует т.к. кредитный договор и договор поручительства подпадает под признаки договора присоединения, вследствие чего являются недействительными в части разрешения спора третейским судом, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данные договоры таковыми не являются.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяют стороны по своему усмотрению, за исключением случаев, когда законом предписано включение тех или иных условий или не включение таких условий в договор.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (п. 2 ст. 1, п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Существенное значение при квалификации кредитного договора и договора поручительства применительно к ст. 428 ГК РФ, как следует из приведенных норм права, имеет разрешение вопроса о возможности заемщика и поручителя повлиять на условия договора при его заключении, в частности проверка наличия обращений данного лица к банку с протоколами разногласий об исключении из договора третейской оговорки, а также наличие отказа банка исключить третейскую оговорку из содержания договора.

При заключении кредитного договора и договора поручительства стороны были ознакомлены и согласны с альтернативной третейской оговоркой, также стороны были ознакомлены с Правилами постоянно действующего Третейского суда НАП, являющимися неотъемлемой частью третейского соглашения. Соглашение о передаче спора в третейский суд определено в самих договорах, также не является стандартной формой или формуляром, так как подписано заемщиком и поручителем собственноручно без каких-либо оговорок и замечаний. Протоколов разногласий по этому поводу ими не заявлялось, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заключить договоров именно на тех условиях, которые были согласованы сторонами. Заемщик ИП Ли О.М. выразил свое несогласие с включением в условия договора третейской оговорки уже после рассмотрения дела третейским судом, в связи с чем, данное возражение не имеет правого значения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что, заключая и подписывая договоры, содержащие третейские оговорки, стороны согласились на передачу возникающих между ними споров по выбору истца, в том числе, в Третейский суд при АНО "Независимая арбитражная палата".

Ссылка заявителя на п.3 ст. 5 ФЗ РФ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" отмену решения суда первой инстанции не влечет, поскольку основана на неверном толковании указанной нормы закона. В соответствии с п.2 ст. 5 указанного закона третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Пункт 3 указанной статьи закона к правоотношению сторон по настоящему делу не применим, поскольку как указано выше третейское соглашение о разрешении спора по договору не было определено банком в формулярах или иных стандартных формах, кредитный договор и договор поручительства не являлись договором присоединения, заявитель не представил доказательств, что он (заемщик) и поручитель были лишены возможности заключить договор на иных условиях.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что по сведениям, размещенным в подсистеме "Банк судебных решений (судебной практики)" 30.06.2016 Приморским краевым судом рассмотрена частная жалоба ПАО "Сбербанк России" на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 10.03.2016 по гражданскому делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.12.2015.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, отменяя освоим определением от 30.06.2016 обжалуемое определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа, выдавая ПАО "Сбербанк России" исполнительные листы в отношении должников ИП Ли О.М., Цай Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19.12.2012, дала оценку правомерности решения третейского суда от 14.12.2015, в том числе по основаниям указанным ИП Ли О.М. - о невозможности разрешения спора третейским судом ввиду недействительности третейского соглашения, включенного в кредитный договор и договор поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, дав им должную правовую оценку, применив верно нормы материального и процессуального права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя об отмене решения третейского суда, не установив иных, предусмотренных ст. 421 ГПК РФ, оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.04.2016 оставить без изменения, частную жалобу Ли О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи