Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-9819/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Розановой М.А.

Судей Завальной Т.Ю., Стрюкова Д.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Е.А к Фроловой Е.Д. о выселении по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07.06.2016 об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснение представителя ответчика Гуро Д.Е., судебная коллегия

установила:

Радченко Е.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", в котором проживает ответчик, не являющийся членом его семьи. Поскольку на требование об освобождении квартиры ответчик не реагирует, просил выселить ответчика и проживающих совместно с ним лиц из спорного жилого помещения, т.к. его права собственника нарушаются, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 07 июня 2016 года Фролова Е.Д. выселена из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

С Фроловой Е.Д. в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана госпошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда в связи с невозможностью разрешения данного спора до окончания всех судебных тяжб по данной квартире, а также в связи с непривлечением к участию в деле по иску о выселении, в том числе, несовершеннолетнего, представителя органа опеки и попечительства.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что Радченко Е.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес" по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пак Н.Г.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 31.08.2015, вступившим в законную силу 21.03.2016, Фроловой Е.Д. отказано в иске к Пак Н.Г. и Радченко Е.А. о признании недействительными договоров купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на квартиру. При этом суд пришел к выводу о том, что при продаже Пак Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры Иванченко В.И. действовал на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Е.Д. доверенности, позволяющей ему продать спорную квартиру на условиях и за цену по своему усмотрению. Данная доверенность ею не оспорена, недействительной не признана. В дальнейшем Пак Н.Г. продала квартиру Радченко Е.А. Поскольку доказательств мнимости и притворности сделок купли-продажи Фролова Е.Д. суду не представила, то ей отказано в признании их недействительными (л.д. 62-74).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда, и выселил ответчика из проданного им жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о спорности права собственности истца на квартиру опровергаются вступившим в законную силу решением суда от 31.08.2015.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическим лицами, в том числе в судах.

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о выселении предусмотрено обязательное участие прокурора, дающего заключение по существу спора и имеющего полномочия на подачу апелляционного представления в случае принятия судом незаконного решения.

Поскольку в данном процессе в интересах несовершеннолетнего выступала его мать, а прокурор обеспечивал соблюдение законности при разрешении спора о выселении, то отсутствие представителя органа опеки и попечительства при рассмотрении дела прав ребенка ответчика не нарушило.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: