Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-9820/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Дышлового И.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.В., Козловой И.С. к администрации города Владивостока о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, встречному иску администрации города Владивостока к Козлову С.В., Козловой И.С. о возложении обязанности по апелляционным жалобам представителя Козлова С.В. и Козловой И.С. на решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 июня 2016 года, которым в удовлетворении требований Козлова С.В. и Козловой И.С. к администрации г. Владивостока о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии отказано. Требования администрации г. Владивостока к Козлову С.В. и Козловой И.С. удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность привести нежилые помещения общей площадью 284,7 кв.м в цокольном этаже дома по адресу: г. Владивосток, "адрес" в прежнее состояние в соответствии с планом по состоянию на 19 июня 2006 года в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Козлова С.В., представителя Козлова С.В. и Козловой И.С. - Дедюхиной Т.И., представителя администрации г. Владивостока - Финогеновой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Козлов С.В. и Козлова И.С. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование требований указали, что являются собственниками (по 1/2 доли в праве) нежилых помещений N общей площадью 284,7 кв.м в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации нежилых помещений были произведены работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений, а именно: демонтаж ненесущей перегородки между помещениями N; демонтаж ненесущей перегородки между помещением N N для организации санузла; демонтаж ненесущей перегородки между помещениями N; возведение ненесущей перегородки с дверным проемом в помещении N; демонтаж части несущей стены с усилением металлическими конструкциями между помещениями N; демонтаж части ненесущей перегородки между помещениями N N с последующим возведением; закладка дверного проема между помещением N; закладка дверного проема между помещением N; перенос ненесущего дверного проема в помещении N 14 и устройство дверного проема в ненесущем витраже помещения N; установка унитаза и раковины в помещении N, установка раковины в помещении N, установка унитаза и раковины во вновь организованном санузле вместо помещений N с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов. Спорные помещения подлежат сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку перепланировка и переоборудование нежилых помещений соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в указанном доме, что подтверждается техническим заключением ООО " Г. согласно которому работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений выполнены исключительно для целей улучшения условий их использования, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада. Просили суд сохранить нежилые помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 11 февраля 2016 года.

Не согласившись с указанными требованиями, администрация г.Владивостока обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Козлову С.В., Козловой И.С., в обоснование указав, что в рамках рассмотрения обращения председателя правления ЖСК N 56 Бизюкова В.А. специалистами управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока проведена проверка использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, "адрес", собственниками которых являются Козлов С.В. и Козлова И.С. В ходе проверки был выявлен факт самовольной перепланировки и переустройства обследуемых нежилых помещений. В адрес собственников было вынесено предписание от 1 февраля 2016 года с требованием о приведении нежилых помещений в прежнее состояние со сроком исполнения два месяца. Однако предписание до настоящего времени не исполнено. Просили суд возложить на Козлова С.В. и Козлову И.С. обязанность привести нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, "адрес" в прежнее состояние согласно данным поэтажного плана по состоянию на 19 июня 2006 года за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Козлов С.В. и его представитель, являющийся также представителем Козловой И.С., в судебном заседании поддержали требования, против доводов встречного иска возражали.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании на встречных требованиях настаивал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Указал, что администрация г. Владивостока решение о перепланировке и переустройстве нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, "адрес", не принимала, произведенные работы являются самовольными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бизюков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о сохранении нежилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии, встречный иск полагал обоснованным.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласились Козлов С.В. и Козлова И.С., в апелляционных жалобах их представителя ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанностью установленных судом обстоятельств.

В судебном заседании суда первой инстанции Козлов С.В. и представитель истцов на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель администрации г. Владивостока против доводов апелляционных жалоб возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Бизюков В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Порядок согласования и проведения переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Приморского края в целях предотвращения аварийных ситуаций в жилищном фонде и обеспечения безопасности проживания граждан установлен Законом Приморского края от 07.11.2014 N 490-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Приморского края"

В соответствии со ст. 6 названного закона переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований настоящего Закона по согласованию с органом местного самоуправления, осуществляющим согласование, на основании принятого им решения.

При этом, предусмотрено, что для рассмотрения вопроса о согласовании переустройства и (или) перепланировки в орган местного самоуправления представляются документы, в число которых входит проект переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, подготовленный и оформленный в установленном порядке проектной организацией, имеющей соответствующее свидетельство саморегулируемой организации о допуске к таким видам работ; письменное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если переустройство и (или) перепланировка осуществляются в соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации по форме, установленной Администрацией Приморского края.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 490-КЗ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 7 статьи 6 настоящего Закона, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, который был представлен в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 6 настоящего Закона.

Собственник или уполномоченный собственником наниматель (арендатор) помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести это помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые устанавливает орган, осуществляющий согласование (ч. 3 ст. 10 Закона N 490-КЗ).

Учитывая, что в настоящем деле ставится вопрос о сохранении в перепланированном, переустроенном виде принадлежащих истцам нежилых помещений, и законом для таких помещений особый порядок сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ЖК РФ возможно применение положений Главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности ст. 25 ст. 26, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих разрешение спора в отношении жилого помещения, по аналогии.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что нежилые помещения N N общей площадью 284, 7 кв.м в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, "адрес", принадлежат на праве собственности Козлову С.В. и Козловой И.С. по 1/2 доли в праве каждому.

Судом также установлено, что в указанных нежилых помещениях в нарушение установленного порядка произведены перепланировка и переустройство в виде: демонтажа ненесущей перегородки между помещениями N N; демонтажа ненесущей перегородки между помещением N для организации санузла; демонтажа ненесущей перегородки между помещениями N; возведения ненесущей перегородки с дверным проемом в помещении N; демонтажа части несущей стены с усилением металлическими конструкциями между помещениями N; демонтажа части ненесущей перегородки между помещениями N с последующим возведением; закладки дверного проема между помещением N; закладки дверного проема между помещением N; переноса ненесущего дверного проема в помещении N и устройство дверного проема в ненесущем витраже помещения N 13; установки унитаза и раковины в помещении N, установки раковины в помещении N11, установки унитаза и раковины во вновь организованном санузле вместо помещений N с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов.

Поскольку в судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что за разрешением на переустройство и перепланировку Козловы в установленном порядке в администрацию г. Владивостока не обращались, суд пришел к правильному выводу о том, что произведенные работы по переустройству нежилых помещений являются самовольными, в связи с чем иск администрации г. Владивостока подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции верно не принял во внимание техническое заключение о соответствии объекта строительным нормам и правилам ООО " Г." Nл.д. 98-105), поскольку указанное доказательство не отвечает требованиям допустимости.

Кроме того, в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что собственниками нежилых помещений был выполнен перенос дверного проема в помещении N и устроен дополнительный дверной проем в помещении N, что подтверждается техническим заключением ООО " Г." N (л.д. 24).

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

Устройство дополнительного отдельного входа связано с изменением режима пользования общим имуществом в многоквартирном жилом доме, что невозможно без согласия участников общей долевой собственности в доме.

Пунктом 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Организация дополнительного дверного проема в стене дома, в силу вышеприведенных норм права требует согласия собственников помещений в жилом доме, поскольку при обустройстве в стеновой панели дома обособленного входа, изменяется назначение данной стеновой панели фасада здания, в связи с чем, истцам, по смыслу пункта 1 статьи 247 ГК РФ, также необходимо было получить согласие всех собственников помещений дома.

Поскольку согласия собственников помещений в многоквартирном доме истцами представлено не было, оснований для удовлетворения иска о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Козлова С.В. о том, что решение суда является неисполнимым, являются необоснованными, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. При этом, ссылка на ошибки в техническом паспорте от 19 июня 2006 года признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данное утверждение материалами дела не подтверждается, кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции на данные обстоятельства истцы не ссылались.

Признаются несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе представителя Козловой И.С. на нарушения норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста Кияткина Г.Н., поскольку данное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет и отмену решения не влечет, учитывая положения ст. 247 ГК РФ.

Признаются необоснованными ссылки в апелляционной жалобе на то, что администрацией г. Владивостока не представлено доказательств того, что произведенная перепланировка и переустройство создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать отсутствие нарушений прав неопределенного круга лиц произведенными перепланировкой и переустройством возложена на истцов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Козлова С.В., Козловой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи