Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-9826/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Дышлового И.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к Капрановой Н.П. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июня 2016 года, которым иск удовлетворен: Капранова Н.П. выселена из жилого помещения, расположенного в городе Уссурийске, "адрес" без предоставления другого жилого помещения

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения ответчика, его представителя Романовой Л.В., заслушав заключение прокурора Познер И.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что жилой дом "адрес" в городе Уссурийске был признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Проживающим и зарегистрированным в квартире N указанного дома жильцам: нанимателю П.Д.В ... и Капрановой Н.П. - ответчику по делу была предоставлена квартира "адрес" в городе Уссурийске.

До настоящего времени Капранова Н.П. из квартиры "адрес" в городе Уссурийске не выселилась, с регистрационного учета не снялась, что препятствует истцу снести аварийный дом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, ссылаясь на то, что П.Д.В., которому предоставлено другое жилье взамен аварийного, не желает, чтобы Капранова Н.П. проживала с ним, чинит препятствия в проживании ответчицы во вновь предоставленной квартире, ранее в судебном порядке пытался выселить ответчицу из спорной квартиры.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласилась Капранова Н.П., подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, а также на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что Капранова Н.П. обратилась с иском к П.Д.В. о вселении в квартиру "адрес" в городе Уссурийске, на день вынесения обжалуемого решения, этот иск не был рассмотрен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает, хранит в нем принадлежащие ей вещи, при этом ответчику предоставлено другое помещение взамен аварийного.

Этот вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания (ст. 85 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится в собственности Уссурийского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества УГО от 5 апреля 2016 года (л.д.4).

Постановлением главы Уссурийского ГО Приморского края N от 20 августа 2007 года дом "адрес" в городе Уссурийске признан непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д.5).

Постановлением администрации Уссурийского ГО Приморского края N от 28 мая 2015 года П.Д.В. в связи с выселением из жилого помещения, расположенного по адресу: город Уссурийск, улица "адрес" общей площадью 25,2 кв. м предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: город Уссурийск, "адрес" общей площадью 26,6 кв. м на состав семьи: П.А.Д. - сын, Капранова Н.П.(л.д.6).

Согласно договору социального найма от 28 мая 2015 года, заключенному между администрацией Уссурийского ГО и П.Д.В. совместно с нанимателем в указанную квартиру вселяются П.А.Д., Капранова Н.П. (л.д.7).

До настоящего времени Капранова Н.П. с регистрационного учета по спорной квартире не снялась (л.д.8).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца, правильно указав, что жилищные права ответчика реализованы в связи с предоставлением другого благоустроенного помещения взамен непригодного для проживания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание рассмотрение другого гражданского дела по иску Капрановой Н.П. к П.Д.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: город Уссурийск, "адрес", судебная коллегия полагает не имеющим значение для настоящего дела.

Доводы, приведенные ответчиком, являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи