Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-9837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Любинской (Меленчук) М.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока А. и О., судебная коллегия

установила:

хххх года администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Любинской М.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ххххх г. Владивостоку, х-х, для осмотра. Администрация указала, что в связи с обращением жителя квартиры N хх указанного дома Ххх о незаконной перепланировке Любинской М.В. своей квартиры N ххх, администрация уведомляла Любинскую М.В. о необходимости предоставления доступа в квартиру специалистов администрации для осмотра помещения. Но Любинская М.В. на уведомления не реагирует, в связи с чем администрация просила суд обязать Любинскую М.В. обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра квартиры на предмет наличия либо отсутствия самовольной перепланировки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель Любинской М.В. против иска возражал, ссылаясь на то, что она не получала извещений о необходимости доступа в квартиру, так как в указанной квартире не проживает. Поэтому препятствий к осмотру квартиры она истцу не чинила. В настоящее время находится за пределами РФ.

Третье лицо Дергунов Д.О. иск поддержал, указав, что ответчик затягивает рассмотрение дела, он видел как жильцы квартиры N хх забирают почтовую корреспонденцию из почтового ящика ответчицы.

Судом постановленорешение о возложении на Любинскую М.В. обязанности предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в квартиру по Ххххх г. Владивостоку, х-х, с целью организации осмотра жилого помещения на предмет наличия либо отсутствия самовольных перепланировки и (или) переустройств. С решением не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба об отмене решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 1, 2, 3, 14 17 ЖК РФ. Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

В соответствии с пунктами 7, 9 части 1 статьи 14 ЖК Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе. согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, осуществление муниципального жилищного контроля.

Пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено, что Любинская М.В. является собственником квартиры по Ххххх г. Владивостоку, х-х с ххх года ( л.д. 10).

Хххх года в администрацию г. Владивостока поступила жалоба Ххх. на незаконную перепланировку ответчицей квартиры N хх, которую она сдает в аренду лицам, систематически затапливающим соседей из установленной душевой кабины и неисправного сантехнического оборудования. В жалобе просил администрацию выдать предписание о незаконной перепланировке и о демонтаже душевой кабины ( л.д. 8-9).

Хххх года Любинской М.В. по указанному адресу администрацией направлено уведомление о проведении проверки соблюдения требований к использованию жилого помещения ххх в ххх часов. Указано на необходимость личного присутствия либо присутствия своего представителя, указан телефон для связи ( л.д. 13).

Данное письмо возвратилось в связи с неявкой адресата в отделение связи ( л.д. 14-15).

Актом от ххх года подтвержден выезд специалистов администрации по адресу Хххх г. Владивостоку, х-х, и отсутствие доступа в квартиру. Оставлена записка с просьбой позвонить в отдел по вопросам жилищных отношений ( л.д. 12).

Хххх года направлено повторное уведомление о проведении проверки ххх года в ххх часов ( л.д. 17). Почтовое отправление также возвратилось в связи с неизвещением адресата и истечением срока хранения ( л.д. 19).

Актом от ххх года подтвержден факт выезда специалистов на место и отсутствие доступа в квартиру ( л.д. 16).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности предоставить администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение для организации его осмотра.

Доводы апелляционной жалобы Любинской М.В. о том, что она зарегистрирована по другому адресу ( ул. хХх, хх) и не была уведомлена надлежащим образом о необходимости предоставлении доступа в жилое помещение, о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Уведомления направлялись по спорной квартире, находящейся в собственности Любинской (Меленчук) М.В., и сдаваемой ею в аренду третьим лицам. Организация получения почты по указанному адресу (либо ею лично либо через жильцов квартиры) лежит на ней как на собственнике квартиры. Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении уведомлений не свидетельствуют о нарушении истцом порядка уведомления собственника жилого помещения.

Кроме того, дело находится в производстве судов с ххх года. Ответчик многократно извещалась судом по двум вышеуказанным адресам, также извещалась судебной коллегией, но не разу не явилась в отделение связи за почтовыми отправлениями.

хххх года ее представитель Тарасенко Р.В. по генеральной доверенности от ххх года ( л.д. 55) обратился в суд с ходатайством об отложении дела слушанием на срок после ххх в связи с нахождением Меленчук М.В. в Гонконге с хх по хх ( л.д. 56-57).

Суд отклонил данное ходатайство и рассмотрел дело хх года с участием представителя ответчика В.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение процессуальных прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие судебная коллегия считает необоснованными. Представитель Любинской М.В. имел надлежащие полномочия по представлению ее интересов в суде, поддерживал связь с доверительницей, от нее ходатайств в суд не поступало.

Доводы жалобы о том, что судом разрешается спор по иску Дергачева Д.О. о возмещении убытков в связи с затоплением квартиры, в рамках которого она предоставляла доступ эксперту и Дергачеву Д.О. для осмотра своей квартиры, к настоящему спору отношения не имеют. Администрация города испрашивает доступ в помещения для осмотра с другой целью.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меленчук (Любинской) М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи