Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-9844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялкова В.Г. к Вялковой Л.Г., Фадеевой Е.А. о признании квартиры совместной собственностью, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым, признании недействительным договора купли - продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Тернейского районного суда Приморского края от 14.06.2016 об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснение представителя ответчиков Краскова В.А., судебная коллегия

установила:

Вялков В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, после расторжения которого они проживали совместно, вели общее хозяйство ДД.ММ.ГГГГ за счет личных сбережений и денег от продажи принадлежащей ему автомашины стоимостью 200000 руб. они приобрели квартиру за 400000 руб. по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ они отремонтировали балкон за 61000 руб., ссуда в размере 150000 руб., взятая ответчицей в ОАО "Тернейлес", погашалась им и потрачена на ремонт квартиры, что значительно увеличило ее стоимость. ДД.ММ.ГГГГ их отношения испортились и совместное проживание в одной квартире стало невозможно. Поскольку квартира без его согласия продана Фадеевой Е.А. за 800000 рублей, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ рассмотрении иска Вялковой Л.Г. о его выселении из спорной квартиры, то после уточнения исковых требований просил признать квартиру совместным имуществом и при ее разделе признать за каждым из них право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, признать недействительным договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки: аннулировав в ЕГРП сведения о праве собственности Фадеевой Е.А. на указанную квартиру. (л.д. 141)

Ответчик, не оспаривая факт совместного проживания с истцом после расторжения брака и ведение с ним общего хозяйства до ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, ссылаясь на приобретение квартиры за счет собственных средств и отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Ответчик Фадеева Е.А. иск не признала, ссылаясь на то, что квартиру приобрела на законных основаниях, в связи с чем просила в иске к ней отказать.

Решением Тернейского районного суда Приморского края от 14.06.2016 квартира по адресу: "адрес", признана совместно нажитым имуществом.

За каждой из сторон признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Признан недействительным договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Фадеевой Е.А. на указанную квартиру, из ЕГРП исключены сведения о переходе права собственности на недвижимое имущество N N от ДД.ММ.ГГГГ.

С Вялковой Л.Г. и Фадеевой Е.А. в пользу Вялкова В.Г. взысканы расходы по уплате госпошлины по 3250 руб. с каждой.

С решением суда не согласилась ответчик Вялкова Л.Г., которая в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Вялковы состояли в зарегистрированном браке, однако с ДД.ММ.ГГГГ. проживали совместно, вели общее хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ Вялкова Л.Г. купила у Борисова Б.Н. 2-комнатную квартиру по адресу: "адрес" за 400000 руб. В пункте 2.3 договора предусмотрена выплата указанной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21)

Право собственности на указанную квартиру Вялкова Л.Г. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Принадлежавший Вялкову В.Г. автомобиль ... рег. знак N, снят им с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и передан продавцу квартиры Борисову Б.Н. до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям договора купли-продажи квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Борисов Б.Н. подтвердил, что в уплату стоимости квартиры он получил от Вялковых 200 тысяч рублей и микрогрузовик синего цвета.

Удовлетворяя исковые требования Вялкова В.Г., суд принял во внимание указанные обстоятельства, а также поручительство Вялкова В.Г. по займам и кредитным договорам Вялковой Л.Г. в период ДД.ММ.ГГГГ, его заявления об удержании денежных средств из его заработка в счет погашения займов, взятых по месту работы Вялковой Л.Г., в том числе на ремонт приобретенной квартиры, которую суд правомерно признал совместным имуществом сторон, признав за каждым из них право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вялкова Л.Г. продала указанную квартиру Фадеевой Е.А. за 800000 руб.

Признавая данную сделку мнимой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она не была направлен на возникновение правовых последствий, т.к. денежные средства по сделке Фадеевой Е.А. не передавались, а Вялковы продолжают проживать в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с их оценкой.

Ссылка в жалобе на оплату лишь Вялковой Л.Г. коммунальных услуг о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тернейского районного суда Приморского края от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: