Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-9918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко И.А. к Яковец Т.Б. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Коноваленко И.А. на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 21.06.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

установила:

Коноваленко И.А. обратилась в суд с иском к Яковец Т.Б. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения "адрес"

27.05.2015 в доме "адрес" работниками КГУП "Примтеплоэнерго" проводились гидравлические испытания (опрессовка) тепловой системы. В ходе проведения работ специалисты предприятия при поднятии давления водовоздушной смеси при промывке не проверили перекрытия шаровых кранов на теплосчётчике. В связи с превышением давления водовоздушной смеси при промывке в квартире N, принадлежащей ответчику, произошёл разрыв второй секции чугунного радиатора, в результате которого её (истца) квартира была затоплена.

В соответствии с отчётом об оценке N 42 от 05.06.2016, подготовленным специалистом-оценщиком, стоимость затрат на восстановление (ремонт) внутренней отделки квартиры "адрес" составила 92114 рублей.

На основании ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ просила взыскать с Яковец Т.Б. ущерб в размере 92114 рублей, и судебные расходы.

В судебном заседании Коноваленко И.А. и её представитель требования поддержали.

Яковец Т.Б и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась Коноваленко И.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение "адрес" (л. д. 11).

Яковец Т.Б. проживает в квартире N "адрес"

27.05.2015 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Коноваленко И.А. причинён имущественный ущерб, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения истца согласно отчёту N 42 от 05.06.2015, подготовленному специалистом-оценщиком, составила 92114 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающий причинение вреда истцу в результате действий ответчика Яковец Т.Б.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд учёл, что собственники жилых помещений дома "адрес" заключили 01.05.2014 с ПСМК "Энергия" договор на оказание коммунальных услуг сроком по 31.05.2015. В соответствии с этим договором в перечень работ по оказанию коммунальных услуг входят, в том числе промывка, гидравлические испытания систем центрального отопления жилого дома, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов, и частей элементов внутренних общедомовых систем водоснабжения, канализации, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации. Данные обстоятельства установлены судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 20.02.2016 при рассмотрении дела по иску Коноваленко И.А. к КГУП "Примтеплоэнерго" о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения.

Затопление квартиры истца произошло в период действия вышеуказанного договора.

Часть 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании, как оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Как следует из п. 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, слесари-сантехники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Контроль за работой системы отопления должен производить персонал организации по обслуживанию жилищного фонда (п. 5.2.12 вышеуказанных Правил).

Согласно п. 5.2.30 Правил при отключении системы отопления от тепловой сети вначале следует закрывать задвижку на подающем трубопроводе.

На основании представленных доказательств суд установил, что причиной затопления квартиры истца явился разрыв радиатора отопления в квартире ответчика, который произошёл из-за не перекрытых домовых кранов высокого давления водовоздушной смеси, во время опресовки специалистами КГУП "Примтеплоэнерго" тепловой системы в доме "адрес"

Поскольку из обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами доказательств, не следует, что имущественный вред истцу причинён по вине ответчика, на которого законом возложена ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, проживающего в квартире N, был предметом судебной оценки. Достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда истцу, материалы дела не содержат.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что в материалах дела отсутствует договор на оказание коммунальных услуг, заключённый собственниками жилых помещений дома "адрес" 01.05.2014 и ПСМК "Энергия", не влечёт отмену решения суда. Факт наличия между собственниками дома и ПСМК "Энергия" договорных отношений по оказанию коммунальных услуг был установлен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы КГУП "Примтеплоэнерго" по делу по иску Коноваленко И.А. к КГУП "Примтеплоэнерго" о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения (л. д. 48-50).

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 21.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи