Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-9962/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... Е.В.

судей ... Н.С., ... П.А.

при секретаре ... В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации Хасанского муниципального района "адрес", ФИО1 о признании постановления, договора купли-продажи недействительными

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора "адрес" удовлетворены. Судом постановлено:признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м местоположение которого установлено примерно в 105 метрах по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" в собственность ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком; признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м; обязать администрацию Хасанского муниципального района вернуть ФИО1 полученные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... руб; земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ площадью 2000 кв.м передать в распоряжение администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района "адрес".

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, прокурора ФИО7, судебная коллегия

установила:

"адрес" обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что постановлением администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 105 метрах по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", предоставлен в собственность ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком в связи с наличием на данном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимого имущества - хозяйственной постройки. Заключен договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что зарегистрированный объект недвижимости - хозяйственная постройка не отвечает целям предоставления спорного земельного участка, само предоставление в собственность спорного земельного участка ответчику на основании ст. 36 ЗК РФ является неправомерным. В соответствии со ст. 38 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). С 01.03.2015 в силу абз.3 п.2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2014 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" полномочия по распределению земельными участками, государственная собственность перешли от органов местного самоуправления муниципальных районов к органам местного самоуправления поселений. Таким образом, спорный земельный участок, расположенный на землях Зарубинского городского поселения, подлежит передаче в распоряжение администрации Зарубинского городского поселения, право собственности ответчика на земельный участок подлежит прекращению.

На основании ст.45 ГПК РФ просил суд признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ответчика земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1; прекратить право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м; обязать администрацию Хасанского муниципального района вернуть ФИО1 полученные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... руб., земельный участок с кадастровым номером N передать в распоряжение администрации Зарубинского городского поселения.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель администрации Хасанского муниципального района в судебное заседании не явился, дело рассмотрено по заявленному ходатайству в его отсутствие. Поступило письменное заявление о признании иска.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании с требованиями иска не согласились. Пояснили, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Участок предоставлен по договору аренды земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ ввиду нахождения хозяйственной постройки, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ после объединения двух земельных участков, находившихся в аренде у ФИО1 площадью по 1000 кв.м каждый. Заявили о пропуске срока исковой давности, просили в заявленных требованиях отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, на которое ФИО1 подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, нарушающего право гражданина РФ и собственника имущества. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению суда не усматривает.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Законом предусмотрены случаи, когда собственники зданий приобретают право собственности на соответствующие земельные участки в порядке приватизации бесплатно либо на платной основе по договору купли-продажи (ст.28, ст.36 ЗК РФ).

В п. 2 ст. 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом должен соблюдаться принцип целевого использования земли, установленный в п.8 ч.1 ст.1 ЗК РФ.

В соответствии со ст.7 ЗК РФ земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N объединены смежные земельные участки, предоставленные в аренду ФИО1 из земель пгт Зарубино для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, в том числе: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 105 м от ориентира по направлению на восток. Адрес ориентира: "адрес", пгт "адрес", "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 122 м от ориентира по направлению на восток. Адрес ориентира: "адрес", "адрес", "адрес" один образованный земельный участок, площадью 2000 кв.м с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 105 м от ориентира по направлению на восток. Адрес ориентира: "адрес", пгт Зарубино, "адрес", для строительства индивидуального жилого дома с при усадебным участком.

Согласно пункту 2 Постановления образованный земельный участок предоставлен в аренду ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, спорный земельный участок общей площадью 2000 кв.м с кадастровым номером N на основании постановления администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N изъят из земель "адрес" и предоставлен в собственность за плату ФИО1 под сооружение- хозяйственную постройку, под строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком и расторгнут договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 заключен договор N купли-продажи земельного участка общей площадью 2000 кв.м с кадастровым номером N; цена участка составляет ... руб.

В тот же день между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды (к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано Свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому он является собственником сооружения хоз.постройки, назначение: нежилое,1-этажный, общая площадь 4 кв.м, адрес объекта: "адрес", "адрес", "адрес", находится примерно в 105 м по направлению на восток от ориентира, т.е. на спорном земельном участке. Кроме того, установлено, что индивидуальный жилой дом на данном участке не находится.

Разрешая заявленные требования, проанализировав положения Земельного кодекса РФ, касающиеся оснований и порядка предоставления земельного участка (ст.ст.36,35,33), исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 года N 187-О, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что только того факта, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий физическому или юридическому лицу, недостаточно для реализации права на приобретение земельного участка в собственность. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленных ст.33 ЗК РФ и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более того. Собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приобретения земельного участка в собственность, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой площади.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно указал, что по смыслу ст. 36 ЗК РФ, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. При этом исключительное право на приобретение участка должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ. Иное толкование вышеуказанной нормы приведет к приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, без проведения торгов в установленном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что предоставление администрацией Хасанского муниципального района ФИО1 в собственность земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на основании ст. 36 ЗК РФ является незаконным, соответствует как указанным выше правовым нормам, так и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, что судом неправильно определены обстоятельства дела, применен закон, несостоятельны. В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Так, предоставление в собственность земельного участка площадью 2000кв.м для эксплуатации сооружении площадью 4 кв.м, является явно необоснованным. В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного земельного участка в собственность, сведения, подтверждающие наличие обстоятельств, дающих ему право приобретения в собственность в порядке ст.36 ЗК РФ земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь сооружения, отсутствуют.

Земельный участок находился в аренде у ФИО1 с целью индивидуального жилищного строительства, однако на спорном земельном участке зарегистрирован объект - хозяйственная постройка, не отвечающая целям предоставления земельного участка, вместе с тем, ФИО1 земельный участок был предоставлен в собственность.

Кроме того, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок предоставлен ответчику в собственность в нарушение требований ст.ст 30-31 Земельного кодекса РФ.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (п. 3 ст. 30 ЗК РФ). Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

Пункт 2.1 ст. 30 ЗК РФ предусматривает, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности предоставляется без проведения торгов лицу, с которым в установленном законом порядке заключен договор о развитии застроенной территории.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность продажи земельного участка только путем проведения торгов (аукциона, конкурса), орган местного самоуправления, предоставляя ФИО1 в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, обязан был провести торги, принять решение о предоставлении земельного участка заявителю без проведения торгов либо обеспечить выбор земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что проведение торгов не обязательно поскольку земельный участок ранее использовался на правах аренды и ввиду нахождения на нем хозяйственной постройки, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке не являются основанием к отмене постановленного решения.

Как было указано ранее, постановлением администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Зарегистрированное за ФИО1 право собственности на объект - хозяйственную постройку никем не оспаривается и не препятствует удовлетворению иска.

Доводы жалобы на неполное применение судом двусторонней реституции, что недействительность постановления N от ДД.ММ.ГГГГ влечет возобновление действия договора аренды и суд должен восстановить право аренды ФИО1 на земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит ошибочными с учетом выше изложенного, поскольку указанные договорные отношения между администрацией и ФИО1 прекращены. Он не лишен права на повторное обращение за предоставлением земельного участка в аренду.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, который по мнению ответчика следует исчислять с момента возникновения права собственности на хозяйственную постройку. Поскольку оспариваются указанные выше постановление и договор купли-продажи земельного участка, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда прокурору стало известно о совершенной сделке с земельным участком, время возникновения права собственности на объект, находящийся на данном участке правового значения для разрешения дела не имеет. Поскольку доводы прокурора, что о совершенной сделке стало известно в ходе проверки, проведенной по обращению в феврале 2016 года, ответчиком никакими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика, что правовые основания, предусмотренные ст.45 ГПК РФ для подачи иска отсутствуют, поскольку иск предъявлен в интересах конкретного физического лица - ФИО8 является несостоятельным. Проведение проверки соблюдения земельного законодательства по обращению данного лица не означает предъявление иска в его интересах и не вытекает из существа спора, поскольку непроведение процедуры торгов повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, лишенных возможности участия в торгах, в бюджет Хасанского муниципального района не поступили определенные денежные средства.

Ссылок на иные процессуальные нарушения, которые могут повлечь отмену решения, либо влекут его безусловную отмену согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения, оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: